Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yeni bir işyeri olarak 23.02.2015 tarihinde açılmış olup faaliyetlerine başladığını, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ..., ... Şti' ye icra takibi başlattğını, bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediği gibi müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın ... 32. İcra Müdürlüğünden almış olduğu talimat ile müvekkilin ...'daki şubesine ... İcra Müdürlüğü'nün ... tal. dosyası ile borçlulardan ...'in sahibi olduğu işletme olarak öngördüğü müvekkilinin işyerine hacze geldiğini, hacze gelinen işyerinde ...'in kiracı olarak bulunmakta olup müvekkilinin bu işyerini mal sahibinin de onayını alarak kiraladığını ve bu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2021/596
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yeni bir işyeri olarak 23.02.2015 tarihinde açılmış olup faaliyetlerine başladığını, davalının ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ..., ..., ..., ..., ... Şti' ye icra takibi başlattğını, bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediği gibi müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu da bulunmadığını, davalı tarafın ... 32. İcra Müdürlüğünden almış olduğu talimat ile müvekkilin ...'daki şubesine ... İcra Müdürlüğü'nün ... tal. dosyası ile borçlulardan ...'in sahibi olduğu işletme olarak öngördüğü müvekkilinin işyerine hacze geldiğini, hacze gelinen işyerinde ...'in kiracı olarak bulunmakta olup müvekkilinin bu işyerini mal sahibinin de onayını alarak kiraladığını ve bu işyerinde kendi şirket faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin ne ...'in alacağını ne de borçlarını bilebilecek konumda olduğunu, ayrıca bu konuda bir iddiada bulunulması ve müvekkilinin işyerinde haciz yapılabilmesi için tasarrufun iptali davası açılmasının ve bu davanın sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte iken her nasılsa davalı şirketin müvekkilinin şirketinde bulunan mallar üzerinde haciz tatbik ettirerek muhafaza altına aldığını, müvekkilinin ... şubesinde yapılan bu haksız haciz sebebiyle büyük zarara uğradığını, ancak şirketin itibarının zedelenmemesi açısından 3. şahıs sıfatıyla takip tutarını ödenmek zorunda kaldığını ileri sürerek ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibi dosyasına borçlu bulunmadıkları halde 3. şahıs sıfatıyla haciz tehdidi altında ödemek durumunda kalınan 120.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil ve istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Borçlu ile davacı arasında çok açık bir şekilde Yargıtayın birçok kararında belirttiği şekilde organik bağ olarak nitelendirilen ilişki mevcut olduğunu, organik bağın gerek uygulamada ve gerekse de Yargıtay Kararlarında, alacaklıya zarar verici mahiyette gelişen işlemlerde aktör durumunda bulunan borçlu ve onunla işleme girişmiş bulunan kimse arasındaki herhangi bir bağ teşkil edebilecek unsur organik bağ olarak tarif edildiğini, davacı şirketin 04.03.2015 tarihinde borçlu ... tarafından kurulduğunu, borçlunun aynı adreste sırasıyla ...- ... adlı yine gıda sektöründe faaliyet gösteren şirketleri kurduğunu, ...'nın haciz tatbik edilen adreste 10.07.2013 tarihinde kurulduğunu ve yerel basın daveti ile yapılan büyük bir açılışla duyurulduğunu, borcun doğum tarihinden sonra da adres ile ilgisini...