DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun tarafları arasında 18.01.2013 tarihinde asıl suretin davalı-borçlu tarafta olduğu söylenen sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile yüklenici olarak müvekkili şirketin ... arıtma tesisinde çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatında Mekanik montaj ve borulama işlemlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi 14.01.2014'te gönderilmiş olan yazı ile tamamlamış olduğunu davalı tarafa ilettiğini belirtmiştir. Sözleşme kapsamında yüklenici olan müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında tamamlamış olduğunu ve davalı tarafa 14.01.2014'te...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/246 Esas KARAR NO : 2021/14 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusunun tarafları arasında 18.01.2013 tarihinde asıl suretin davalı-borçlu tarafta olduğu söylenen sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme ile yüklenici olarak müvekkili şirketin ... arıtma tesisinde çamur çürütme ve kurutma tesisi inşaatında Mekanik montaj ve borulama işlemlerini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi 14.01.2014'te gönderilmiş olan yazı ile tamamlamış olduğunu davalı tarafa ilettiğini belirtmiştir. Sözleşme kapsamında yüklenici olan müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri zamanında tamamlamış olduğunu ve davalı tarafa 14.01.2014'te yazılı olarak bildirdiğini, Müvekkili şirketin sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiğini ancak buna rağmen gerekli hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirtmiştir. Müvekkili şirketin sözleşme gereği yüklendiği edim dışında tamamlanması için ek işler yaptığını iş tanımı içinde olmadığını, asıl işin tamamlanmasıyla müvekkili şirketin üstlenmediği yan işlerden alınacak verimin artırılması/ korunması, işin kolaylaştırılması/ bütünlüğünün sağlanması, işin bütününün daha uzun vadede yapılış amacına uygun kullanımının sağlanması vb. Sebeplerle ekstra işler yapıldığını, yapılan ekstra işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu belirtmiştir. Davalı tarafın müvekkili şirketin hiç bir şekilde anlam veremediği farklı isimlerle fatura gönderdiğini, bu faturaların süreci içinde müvekkili şirketçe dava tarafa iade edildiğini, davalı tarafın alacak kalemleri içinde görünmesine bağlı olarak müvekkilinin alacaklarında bir eksilme göründüğünü ve iade edilmiş olan 29.669,68 TL ile 5.900,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi Talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde 59.004,88- TL tutarındaki hakedişinin ödenmediğini ileri sürdüğünü ve bu tutarın tahsilini talep ettiğini, davacı şirketin hakedişini talep edebilmesi için kendi borcunu ifa etmesi veya en azından ifayı teklif etmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacı şirketin ise 34 no.lu sözleşmenin teminatlar başlıklı 15. Maddesinde açıkça öngörüldüğü söylenen teminat mektubu verme yükümlülüğünün müvekkili şirketin tüm başvurularına rağmen yerine getirilmediğini, kendi borcunu ifa etmemiş olan davacı şirketin müvekkili şirketten hakediş alacağı talep etmesinin 6098 Türk Borçlar Kanununun ifada sıra başlıklı 97. Maddesince mümkün olmadığını belirtmiştir. Davacı şirket 70.412,98 -TL tutarındaki ihtiyat kesintisinin muaccel olduğunu gerekçesiyle ödenmesini talep ettiğini, İhtiyat kesintisi ise bu şekilde bir mal ve...