Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/92 · K. 2021/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/92 K. 2021/191

E. 2015/92K. 2021/19123 Mart 2021
itirazın iptalieser sözleşmesiiadeyasal süreicra takibine itirazın iptaliistinaf yolutazminaticra takibine itirazicra inkar tazminatıicra takibialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı ...'nin kuruluş amacının aracılık olan şirket olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacının; ... Projesi adllı proje ile yapılması planlanan evlerin, dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ... Turizm Ve Ticaret A.ş. İle ... A.Ş. Adlı şirketlerin, bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak maksatlı olduğunu, ... Projesi olarak bilinen projenin tamamlanması noktasında, projedeki evleri satın alanların borç olarak verecekleri paraları toplayarak yüklenici- satıcı firmalara aktarmak sureti ile gidermek amacı güdülmekte olduğunu, bu paralar ile yapılacak işlerin ve projedeki diğer inşai...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/92 KARAR NO : 2021/191

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı ...'nin kuruluş amacının aracılık olan şirket olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacının; ... Projesi adllı proje ile yapılması planlanan evlerin, dava dışı satıcı ve yüklenici firmalar olan ... Turizm Ve Ticaret A.ş. İle ... A.Ş. Adlı şirketlerin, bu projeyi tamamlamaları için nakit finansmanı sağlamak maksatlı olduğunu, ... Projesi olarak bilinen projenin tamamlanması noktasında, projedeki evleri satın alanların borç olarak verecekleri paraları toplayarak yüklenici- satıcı firmalara aktarmak sureti ile gidermek amacı güdülmekte olduğunu, bu paralar ile yapılacak işlerin ve projedeki diğer inşai işlerin denetlenmesinin de davalı tarafından yapma yükümlülüğünde olan bir iş olduğunu, finansman için geçici bir süreliğine borç olarak verilen bu paraların hesapları tutulup ve iadelerinin temin edileceğini, davalı şirketin ev satın alanlardan, hallerine uygun olarak belirlenen paraları toplanacağını bu toplanan paralar ile inşaatların bitirilmesini finanse edileceğini,davalı borçlu şirketin hisselerinin de yine söz konusu finanse edenlere devredileceği kararlaştırıldığını bu devir bedelini de ayrıca yatırmalarının sağlandığını, yapılan anlaşmalardan ve dahi ödemelerden davanın açıldığı bu güne kadar ne iade edildiğini bir ödeme ne de devri yapılmış herhangi bir hisse payı olmadığını beyanla davalı borçlunun ''alacaklı'' olarak göründüğü ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerine, dosyaya yatacak nakdin çekilememesi yönünde ihtiyaten tedbir konulmasını, Davalı şirketin ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamını, Bakiye 274.118,00 TL anapara alacağı ticari faiz ve masrafları ile birlikte borçlu davalıdan tahsilini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirkete 80.000.Dolar gönderdiğinin doğru olduğunu,davacı tarafın tarafın talep ettiği paranın henüz ortada olmayan ve olup olmayacağı ve olacaksa ne zaman ve ne miktarda olacağı belli olmayan bir para olduğunu,davacı tarafın borcunu talep edebileceği kişinin kendileri değil dava dışı inşaat şirketleri olduğunu,davalı tarafın davacının temsilcisi sıfatı ile hareket ettiğini,davacı tarafın davalı şirketten kendi hisselerini istemesinin yasaya ve usule uygun olmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/246 · K. 2021/14

14 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1257 · K. 2020/87

29 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/94 · K. 2019/1166

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/953 · K. 2021/49

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1134 · K. 2022/190

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1152 · K. 2020/97

3 Şubat 2020