Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı 06/05/2014 tarihinde idaresi altındaki ... plaka, kod .... motor no, .... şaşe numaralı .... modelli araca ... plaka numaralı aracın çarpması neticesinde meydana gelen ağır hasarlı kazada emniyet kemerinin ve araç içi hava yastıklarının gereği gibi çalışmamasından kaynaklı yaşadığı manevi ızdırabın dindirilmesi için 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu aracın ilk olarak ... Belgelendirme Teknik Kontrol ve Gözetim Hiz. Ltd. Şti.'ne satılmış olup kaza...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/83 Esas KARAR NO : 2020/916
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı 06/05/2014 tarihinde idaresi altındaki ... plaka, kod .... motor no, .... şaşe numaralı .... modelli araca ... plaka numaralı aracın çarpması neticesinde meydana gelen ağır hasarlı kazada emniyet kemerinin ve araç içi hava yastıklarının gereği gibi çalışmamasından kaynaklı yaşadığı manevi ızdırabın dindirilmesi için 200.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu aracın ilk olarak ... Belgelendirme Teknik Kontrol ve Gözetim Hiz. Ltd. Şti.'ne satılmış olup kaza anında da ticaret şirketinin mülkiyetinde olduğunu, davacı ise, anılan şirketin yöneticilerinden olduğunu, trafik kazası, davacının şirket aracını kullandığı esnada meydana geldiğini, TTK 3 ve 4. maddeler gereğince ticari işletmeyi ilgilendiren hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava niteliğinde olduğundan, davacının aracı ticari olarak kullanımından doğan davada tüketici sıfatı bulunmadığını, aracın ilk alıcısı ve kaza anındaki maliki tacir sıfatını taşımakta olup meydana geldiği iddia olunan zarar aracın ticari amaçla kullanımı sırasında meydana geldiğinden, ayıp iddiasına dayanan huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanında bulunduğunu, bu nedenle, öncelikli olarak görevsizlik kararı verilmesini, davaya konu aracın 05/01/2012 tarihinde trafiğe çıktığını, kaza 06/05/2014 tarihinde gerçekleşmiş ve dava 06/05/2019 tarihinde ikame edildiğini, gerek genel hükümlere ilişkin Borçlar Kanunu, gerekse de özel düzenleme getiren Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu zararlardan sorumluluk malın tüketiciye teslim ve zararın gerçekleştiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, aracın ilk teslimi ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi dolduğundan huzurdaki davanın yasanın açık hükmü gereğince esasa girilmeden zamanaşımı yönünden reddini, manevi tazminat talebinin kısmi dava olarak ileri sürülmesi kanuna ve yerleşik yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, davacının kazadan kaynaklı ölüm korkusu ve ızdırabın tespiti ile fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminatın tespiti ya da manevi tazminat için kısmi veya belirsiz alacak davası açılması mümkün olmadığını, dava kötü niyetli olduğunu, davacı, trafik kazasına karışan .... plaka sayılı aracın maliki ... Ltd. Şti'nin yö...