Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle; 1/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için ... Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/184 Esas KARAR NO : 2020/572
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle; 1/04/2019 tarihinde ... plaka sayılı aracın .... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Ltd. Şirketinden satın aldığını, aracını satın alırken 100.000 km bakım garantisi bulunduğunu, ancak aracını rutin bakımı için 29.06.2019 tarihinde davalı firmaya götürdüğünü, aracının tüm bakımlarını 80.000 km bakmını firma yaptığını, daha sonrasında aracın 90.000 km bakımı için ... Otomotiv İnş. Ve San. Tic. Ltd Şirketine götürdüğünü, aracın kızdırma bujisi ve enjektörü arızalı denildiğini, fakat bir önceki bakımında karbon clear değişmediği için kızdırma bujileri arızalandığını ve bu yüzden de aracın garanti kapsamından çıkmıştır denildiğini, davalı firma aracı bilgisi dışında garanti kapsamından çıkartarak büyük ölçüde mağdur ettiğini, ve aracını garanti kapsamından çıkartırken hiç bir şekilde yazılı veya sözlü bilgi vermediğini, firmanın aracını garanti kapsamından çıkartmasından dolayı enjektör arızasını ...'in vermiş olduğu yakın güvence sisteminde de yararlanamadığını, enjektör bedelinide kendi bedel ödeyerek yaptırdığını, yaşanan bu sorunlar nedeni ile davalı firmayı arayarak enden aracını garanti zamanı bitmeden garantiden çıkarttıklarını sorması üzerine sürekli oyalandığını ve gerekçe sunamadıklarını, belirtmiş olduğu nedenlerle davalı firmanın kendisinin hiç bir bilgi vermeden aracını garanti kapsamından çıkartması nedeni ile mağdur olduğundan, aracının değiştirilerek tarafına garantili bir araç verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde (Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına) özetle; davacı yanca dava dilekçesinde davacı kısmı "..." şirketi olarak gösterildiğini, davacı yanın şahıs şirketi olduğunu beyan etmiş olması karşısında, tarafları tacir olan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açılmış olduğunu bu nedenle de davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının bakım için müvekkili şirkete gelmiş olduğunu, bakımları yapılmış ve belirtildiği üzere hizmet bedeli talep edilmiş olduğunu, aracının ... tarafından garantilendiğini beyan etmesi üzerine ... ile irtibata geçilmiş olduğunu, ancak davacının aracının garanti kapsamında olmadığının bildirilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde de ifade ettiği gibi aracın müvekkili firmadan alınmasının söz konusu olmadığını, araç için müvekkili tarafından verilmiş bir garantinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin Çorum ilinde faaliyet gösterm...