Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; trafikte ...... Ltd.Şti adına kayıtlı ve 3.kişi ...... 'ın kullandığı ...... plaka sayılı kamyoneti müvekkilinin kullandığı ...... plaka sayılı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olması nedeniyle, davanın kabulü ile 22.000TL maddi tazminatın 10.000TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Silivri ... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2020/528
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.09.2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; trafikte ...... Ltd.Şti adına kayıtlı ve 3.kişi ...... 'ın kullandığı ...... plaka sayılı kamyoneti müvekkilinin kullandığı ...... plaka sayılı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olması nedeniyle, davanın kabulü ile 22.000TL maddi tazminatın 10.000TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın mahkememize Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/11/2019 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Davacı vekiline 05/02/2020 tarihli tensip tutanağının 8 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen dosya içerisinde sunulmuş olan bir arabuluculuk tutanağı bulunmadığı görüldü. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereke...