Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 06/06/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduklarını, davalı ... 'nın da bu şirkette 15/11/1993 tarihi ile 15/02/2003 tarihinde 10 yıl süre çalıştığını, adı geçen davalının, müvekkillerinin yanında uzun süre çalışması nedeni ile ailevi bir yakınlık olduğunu, çalışma ortamın da buna göre kurulduğunu, müvekkillerinin, yöneticisi oldukları şirketin ekonomik durumun kötüye gitmesi ve ticari yaşamını sona erdirmek üzere olduğu sırada, ...'nun müvekkillerine gelerek, uzun yıllar hizmet ettiğini, hiçbir güvencesinin olmadığını, yasal haklarını şirket kapandıktan sonra almasının mümkün olmayacağını, yasal haklarına ilişkin bir senet verilmesini, bunu ailesine göstereceği talebinde bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/45 KARAR NO : 2021/255 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2007 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği 06/06/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yöneticisi olduklarını, davalı ... 'nın da bu şirkette 15/11/1993 tarihi ile 15/02/2003 tarihinde 10 yıl süre çalıştığını, adı geçen davalının, müvekkillerinin yanında uzun süre çalışması nedeni ile ailevi bir yakınlık olduğunu, çalışma ortamın da buna göre kurulduğunu, müvekkillerinin, yöneticisi oldukları şirketin ekonomik durumun kötüye gitmesi ve ticari yaşamını sona erdirmek üzere olduğu sırada, ...'nun müvekkillerine gelerek, uzun yıllar hizmet ettiğini, hiçbir güvencesinin olmadığını, yasal haklarını şirket kapandıktan sonra almasının mümkün olmayacağını, yasal haklarına ilişkin bir senet verilmesini, bunu ailesine göstereceği talebinde bulunduğunu, müvekkillerinin de kendisine güvenerek ilerde yasal haklarına karşılık yapacakları ödemenin teminatı olarak 25.000,00-USD lik senet düzenleyip verdiklerini, adı geçen davalının bu şekilde iş yerinden ayrıldığını ve başka bir işte çalışmaya başladığını, müvekkillerinin ekonomik durumu biraz düzeldikten sonra, ...'na, çalıştığı döneme ilişkin olarak tahakkuk eden işçilik haklarına karşılık 5.000,00-Euro müvekkili ...'in eşi ... tarafından banka havalesi ile yapıldığını ve 4.000,00-YTL ödeme yaptıklarını, bu ödemenin ise, ... şubesi ... adına verildiğini, ... tarafından ... bey adına cirolanarak ...'na verilen çek ile yapıldığını, ...'na işçilik haklarının ödenmesine rağmen teminat amaçlı verilen senedin iade edilmediğini, senedin iadesinin müvekkilleri tarafından istendiğini ancak adı geçen davalının, senedi yırtıp attığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını bildirdiğini, müvekillerinin de kendisine güvendiğini ancak, söz konusu senedin 31/01/2007 tarihinde ...'nun cirosu ile, ... tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 200/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkillerinin tüm gayrimenkullerinin haczedildiğini tapuda görmeleri üzerine haberdar olduklarını, daha sonra davalı ... ile görüşmek istediklerini ancak, davalının görüşmeyi kabul etmediğini, takip alacaklısı ...'a ulaştıklarını ve bu senedin kendisine nasıl geçtiğini sorduğunda; alacaklı, ...'na taşınmaz sattığını ve onun borcuna karşılık bu senedi kendisine verdiğini söylediğini, davalıların güveni kötüye kullandıklarını, gerçekte olmayan bir borcu tahsil etmeye çalışarak haksız kazanç elde etme çabası içine girdiklerini, senet metni incelendiğinde; senetteki tanzim ve vade tarihleri senede sonradan atıldığını, senet metnindeki bu iki hususta kullanılan yazı ve kalem karakterlerinin farklı olduğunu, bu karakterlerin müvekkillerine ait olmadığını, senedin ön yüzündeki pulların basım tarihinin 2001 olduğunu, adı geçen davalının müvekkili şirketten ayrıldığı t...