Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde ... ... ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle ... ... Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği işyerlerinden üç tanesinin davacı şirket nezdinde sigorta olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zararı saptamak üzere ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve bu şirketlere ödemelerde bulunulduğunu, davalı... Ticaret A.Ş'nin ... merkezinin işleticisi olduğu ve gerekli önlemleri almadığı için, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü'nün ise hizmet kusurları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/455 Esas KARAR NO:2021/633
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/06/2013 KARAR TARİHİ:09/09/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2012 tarihinde ... ... ilçesinde yağan aşırı yağmurun dere taşması ve sel baskınına neden olduğunu, sel sularının beraberinde gelen çamur ve cüruf nedeniyle ... ... Merkezindeki pek çok işyerinin zarar gördüğünü ve maddi kayıpların meydana geldiğini, selin zarar verdiği işyerlerinden üç tanesinin davacı şirket nezdinde sigorta olduğunu, sigortalı olan bu şirketlerde meydana gelen zararı saptamak üzere ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve bu şirketlere ödemelerde bulunulduğunu, davalı... Ticaret A.Ş'nin ... merkezinin işleticisi olduğu ve gerekli önlemleri almadığı için, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Genel Müdürlüğü'nün ise hizmet kusurları nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalı ... San. Ltd. Şti'ye 460.223,00 TL, sigortalı ... San. ve Tic..Ltd..Şti'ye 134.997,00 TL ve sigortalı ...'a 157.571,00 TL olmak üzere toplam 752.791,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 752.791,00 TL'nin 04/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AVM'nin kiracısı olduğunu, bu nedenle meydana gelen sel felaketinden kaynaklanan zararlara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ... AVM yanından geçen ... Deresi ile ilgili ... Bölge Müdürlüğü'nün ve Büyükşehir Belediyesine bağlı ... Genel Müdürlüğü'nün onayı alındığını, ... ... ... Projesinin Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olmasına karşın anılan derenin ıslahının ... .... Müş. Ltd. Şti tarafından çizilen projeye uygun yapıldığını, ... AVM'ye yasal mevzuata uygun şekilde inşaat ruhsatı verildiğini, kusur ve sorumluluktan bahsedebilmek için yasaların yüklediği görevleri yerine getirmeme veya eksik getirme şartının olduğunu, ancak mevzuatın öngördüğü her türlü mükellefiyeti yerine getirmiş olması nedeniyle bina sahibinin de kusurlu olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığını, hasara sebebiyet veren olay doğal afet olduğundan işletmeci sıfatında olan müvekkili tarafından öngörülebilmesi ve engellenmesi mümkün olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 18/04/2017 tarih, .../... E, .../... K sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih, 2020/258 E, 2021/529 K sayılı kararıyla; "...Dava, 04/07/2012 tarihinde ...'un ... ilçesinde yağan aşırı yağmurun neden olduğu sel baskını sonucu ... ... Merkezi isimli işyerinde meydana gelen ha...