DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...... Yapı Mühendisliğin vekili vasıtasıyla diğer davalılar ile birlikte müvekkili de borçlu gösterdiğini, ....... bank a ait 60.000,00 TL bedelli çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde keşideci imzası olarak görünen imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin çekte cirantacı ve lehtar olarak görünen kişi ve şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeke çıplak gözle bakılsa dahi keşideci imzasının müvekkile ait olmadığının görülebileceğini, bu nedenlerle icra takibine konu edilen çekten dolayı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/955 Esas KARAR NO : 2021/206
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...... Yapı Mühendisliğin vekili vasıtasıyla diğer davalılar ile birlikte müvekkili de borçlu gösterdiğini, ....... bank a ait 60.000,00 TL bedelli çeke dayanarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerinde keşideci imzası olarak görünen imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin çekte cirantacı ve lehtar olarak görünen kişi ve şirketlerle herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeke çıplak gözle bakılsa dahi keşideci imzasının müvekkile ait olmadığının görülebileceğini, bu nedenlerle icra takibine konu edilen çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesinde sunmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır. Dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının ...... Yapı Ltd Şti, borçlunun...... , .... Yapı Ltd Şti ve ..... Ltd Şti olduğu 58.590,00 TL asıl alacak, 986,00 TL işlemiş faiz, 5.859,00 TL çek tazminatı, 117,18 -TL komisyon olduğu, takibe esas olan çekin keşide tarihinin 30/05/2017 bedelinin 60.000,00-TL, muhatap bankasının ..... bank ....... Şubesi olduğu tartışmasızdır. Dayanak çek aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu çekteki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı tarafından savunulması da gözetildiğinde, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Sahtecilik ve grafoloji uzmanı üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre mevcut inceleme şartları, belirlenen ve mukayese tablosunda gösterilen bulgul...