DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının ihraç ettiği ürünlerin büyük kısmını davalı kahraman tekstil şirketine imal ettirerek satın aldığını taraflar arasında üç yılı aşkın bir ilişkinin olduğunu, ürünlerin üretim ve tesliminin sezon öncesinde imzalanan "sipariş formu" başlıklı sözleşmeye göre olduğunu, sipariş sözleşmesinin "gecikme cezaları" başlıklı bölümündeki düzenlemelerin teamül olarak uygulandığını 2018 sezon için ...... tarihli sipariş formlarının toplamda 4.843,80Euro bedelli muhtelif ürün sipariş verildiğini, yükleme tarihinin 26/01/2018 olarak belirlendiğini, bu siparişlere...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2021/150
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının ihraç ettiği ürünlerin büyük kısmını davalı kahraman tekstil şirketine imal ettirerek satın aldığını taraflar arasında üç yılı aşkın bir ilişkinin olduğunu, ürünlerin üretim ve tesliminin sezon öncesinde imzalanan "sipariş formu" başlıklı sözleşmeye göre olduğunu, sipariş sözleşmesinin "gecikme cezaları" başlıklı bölümündeki düzenlemelerin teamül olarak uygulandığını 2018 sezon için ...... tarihli sipariş formlarının toplamda 4.843,80Euro bedelli muhtelif ürün sipariş verildiğini, yükleme tarihinin 26/01/2018 olarak belirlendiğini, bu siparişlere karşılık davalı şirkete ....... nolu 05/05/2018 keşide tarihli 163.399,00TL tutarında çek verildiğini, ancak davalı şirketin siparişi geciktirdiğini, sözleşme gereği imalatçının indirmesi gereken KDV dahil 21.229,09Euro için ....... nolu reklamasyon faturasını düzenleyerek 10/05/2018 tarihinde Bakırköy ..... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin reklamasyon faturasının mahsubunu reddetiğini davacının davalı şirkete 103.810,25TL borçlu olmadığının tespitini davaya konu 163.399,00TL tutarındaki çekin, 103.810,25TL tutarı kadar iptalini, İİK 72/2 maddesine göre çekin herhangi bir takibe dayanak yapılmaması 3. Kişilere temlik edilmemesi takibe konulması halinde takibin durdurulması çek şikayetine konu edilmemesi dava masraf ve vekalet ücretinin davalıyı tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; reklamasyon faturasının düzenlenmesi ve borçtan mahsup edilmesi talebinin, ticari hayatın içinde kabul edilebilir bir durum olmadığını, yasal dayanağının da olmadığını, malın teslim süresindeki gecikmenin 1 buçuk ay olmadığını 21 gün olduğunu, imalat sürecindeki yazışmalardan anlaşılacağı üzere davacı ile aralarında kesin bir süre konusunda belirlenmediğini, davacının denetiminde olan kumaşların hazırlanması ve davalıya teslimi sürecinde gecikmeler yaşandığını, teslim tarihinin kesin değil tahmini olduğunu, davacının ne imalat safhasında ne ürünlere ilişkin faturayı davalıdan teslim alırken hiçbir çekince ileri sürmediğini, davacının faturayı teslim alırken sipariş formundaki ilgili madde uyarınca iskonto talebinde bulunması ve eğer bir reklamasyon faturası düzenlenecek ise malların teslimi ile düzenlenmesi gerektiğini, davacının davalıdan almış olduğu malları İtalyada bulunan şirkete sattığını ve teslim ettiğine dair dosyada hiç bir delil olmadığını italyadaki şirket tarafından davacı şirkete malların geç tesliminden dolayı düzenlenen reklamasyon faturasının açıkla...