T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/583 Esas - 2018/286 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2018/286 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İFLAS DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş. tarafından, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K., sayılı dosyasında açılan davada, davacı vekili olarak görev yaptığını, yargılama neticesinde; müvekkili lehine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, müvekkili ile bu davalı arasında akdedilen vekalet sözleşmelerine göre...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/583 Esas - 2018/286 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/583 KARAR NO : 2018/286
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İFLAS DAVA TARİHİ : 20/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... A.Ş. tarafından, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K., sayılı dosyasında açılan davada, davacı vekili olarak görev yaptığını, yargılama neticesinde; müvekkili lehine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, müvekkili ile bu davalı arasında akdedilen vekalet sözleşmelerine göre "davalı ........A.Ş. lehine hak kazanılan her türlü değerin (5+2,5) %7,5 oranında akdi vekalet ücreti ödemesinin" kararlaştırıldığını, anılan ücretin bugüne kadar kendisine ödenmediğini, hal böyle iken yaptıkları incelemede yerel mahkeme ilamının müvekkilinden habersiz olarak davalı ........A.Ş. tarafından Avukat ... eliyle Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icraya konulduğunu, takipten sonra şirketin tüm alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla alacağın tamamının Ankara .... Noterliğinin 28.08.2013 tarih ve ... yevmiye nolu temliknamesi ile diğer davalı ... Şirketine temlik edildiğini, daha sonra aynı avukatın Ankara .... Noterliğinin 08.05.2014 gün ve ... nolu vekaletnamesi ile bu kez ......Ltd. Şti. vekili olarak tayin edildiğini ve 11.12.2014 tarihinde ilama bağlı 2.340.793,30TL alacağı bu vekil eliyle tahsil ettiğini, bu durumda akdi vekalet ücretlerini tahsili imkanlarının kalmadığını, bu e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
alacaklarının ödenmesi için .......Ltd. Şti. ihtarname çekildiğini, yinede alacaklarının ödenmediğini, davalının verdiği cevapta davalı şirketler arasındaki hileli işlemlerin açıkça ikrar edildiğini, her ne kadar cevapta taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulması sebebiyle temliknamenin 02.05.2014 tarihinde fesh edildiği ve bu nedenle paranın çekilip .......A.Ş.'ye iade edildiği bildirilmiş ise de, feshe rağmen vekalet verilip paranın ......Ltd. Şti. tarafından vekil aracılığıyla çekilmesinin savunmayı isabetsiz kıldığını, bu ikrardan ve kronolojik sıralamadan davalılar anlaşarak müvekkilini ve diğer alacaklıları saf dışı bırakmak maksadıyla temlik yoluna gittiklerini, bu durumda müvekkilinin akdi alacağından her iki şirketinde birlikte sorumlu olduğunu, alacaklarını tahsil için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iflas yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ödemediği gibi takibe de kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, yapılacak inceleme neticesinde; İİK'nun 174. maddesi uyarınca takiben itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, borcun ödenmemesi halinde İİK'nun 177. mad...