DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/01/2017 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi ve verilen hizmetlere ilişkin eklerin yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin servis sağlayıcısı olduğunu, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstelendiği işi yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ödeme yapılması bakımından ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca sözleşmenin 10. Maddesine göre sözleşme hükümlerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 Esas KARAR NO : 2021/157
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 19/01/2017 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... Programı ve Diğer Yazılım ve Sistemler Kullanım Sözleşmesi ve verilen hizmetlere ilişkin eklerin yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin servis sağlayıcısı olduğunu, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile üstelendiği işi yerine getirdiğini, ancak davalının ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya ödeme yapılması bakımından ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ayrıca sözleşmenin 10. Maddesine göre sözleşme hükümlerine aykırılık halinde kararlaştırılan 3.000 Euro cezai şartın davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, ...'in müvekkilini borçlandırma hak ve yetkisinin olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından teslim alınmış bir fatura olmadığını, davacı tarafça müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, takip ile faiz talep edilmesinin bu nedenle yerinde olmadığını, davacının tanık dinletilmesi talebine muvafakat etmediklerini beyan ile usul ve yasaya aykırı ve haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından verilen hizmet nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde, 09/10/2017 tarihli 4.661,14 Euro bedelli fatura alacağının ve 02/07/2018 tarihli 3.000 Euro bedelli cezai şart alacağının tahsili bakımından; 4.661,14 Euro fatura alacağı, 2.066,44 Euro işlemiş faizi ve 3.000 Euro Cezai şart alacağı olmak üzere toplam 9.727,58 Euro'nun tahsili için 02/07/2018 tarihinde takibe geçtiği, borçlu vekilinin 16/07/2018 tarihli dilekçesi ile 11/07/2018 tarihinde tebliğ aldıkları ödeme emrinde asıl alacağa ve tüm ferilerine ayrıca cezai şart talebine itiraz ettiği görülmüştür. Davalı adına Avukat ... 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin iflas ettiğini ve iflas işlemlerinin ... 3. İcra/İflas Müdürlüğünün... İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü beyan etmiştir. Davalı şirket hakkında ......