DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı müvekkili arasında imzalanan 04.05.2012 tarihli toplu abonelik satış protokolü uyarınca farklı paket, tarife ve hizmet içeriklerine sahip 2187 adet faturalı GSM hattı tesis edildiğini, davalı tarafın sözleşme koşullarına aykırı davranışı sonucunda doğan müvekkili şirketin alacağı için düzenlenen faturanın 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlu firma çalışanlarından ...'a tebliğ edildiğini, iş bu faturanın içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafa faturanın ödenmesi için 31.03.2017 tarihine kadar müddet verildiğini, fakat karşı taraf ne faturayı ödediğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2021/783
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı müvekkili arasında imzalanan 04.05.2012 tarihli toplu abonelik satış protokolü uyarınca farklı paket, tarife ve hizmet içeriklerine sahip 2187 adet faturalı GSM hattı tesis edildiğini, davalı tarafın sözleşme koşullarına aykırı davranışı sonucunda doğan müvekkili şirketin alacağı için düzenlenen faturanın 25.03.2014 tarihinde davalı/borçlu firma çalışanlarından ...'a tebliğ edildiğini, iş bu faturanın içeriğinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı/borçlu tarafa faturanın ödenmesi için 31.03.2017 tarihine kadar müddet verildiğini, fakat karşı taraf ne faturayı ödediğini ne de fatura içeriğine ilişkin bir itirazda bulunduğunu, davalı borçlu olduğu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına 13.04.2017 tarihinde itiraz etmiş olmasına rağmen iş bu itiraz haksız olup iptalinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazının iptalinin talep edildiği icra takibine konu fatura; davacı tarafından müvekkili davalı ...'ye yönelik olarak kesilmiş bulunan, Fatura Taahhüt iptali açıklamalı, 20.03.2014 tarihli ... referans numaralı, 62.499,99 TL tutarlı ve ... ID no'lu fatura olduğunu, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı müvekkiline 30.03.2015 tarihli, 62.499,99 TL takip öncesi işlemiş ticari faizin tahsili amacıyla ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu takibe müvekkilince itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı alacaklının 14.02.2017 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptali amacıyla açılmış davanın dinlenilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin takip konusu faturanın tebliğ edilmesi üzerine faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından taraflar arasındaki Toplu Abonelik Satış Protokolüne ve protokolün 2.2.maddesi gereğince taahhüt ihlali iddiasına dayanarak, taahhütnamede öngörülen süre bitiminden önce sözleşmenin sona ermesi halinde geriye kalan ay sayısı kadar tarife aylık bedelinin veya fatura taahhüdü ile gerçekleşen fatura tutarı arasındaki farkın, cezai şart veya cayma tazminatı adı altında müvekkilinden tahsili imkanının 27.07.2011 karar tarihli ve 2011/DK-14/386 Karar nolu Bilgi Teknolojileri ve İletişim...