DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2018 ile 23/05/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 15.428,06 TL sinin davalı şirketçe ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine alacak üzerine icra takibine başlandığını, davalının yetki ve borca yönelik itiraz ettiğini, yetki itirazının hukuki temelden yoksun olduğunu, borca yönelik itirazlarının haksız olduğunu, alacaklarının davalıya gönderilen fatura ve irsaliyelere bağlı mal sevkiyatı ile sabit olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/680 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2018 ile 23/05/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 15.428,06 TL sinin davalı şirketçe ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine alacak üzerine icra takibine başlandığını, davalının yetki ve borca yönelik itiraz ettiğini, yetki itirazının hukuki temelden yoksun olduğunu, borca yönelik itirazlarının haksız olduğunu, alacaklarının davalıya gönderilen fatura ve irsaliyelere bağlı mal sevkiyatı ile sabit olduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili yerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa geçilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil ile davacı taraf arasında herhangi bir yazılı veya sözleşme bulunmadığını, ödeme emri gönderilmeden dava dilekçesinde de belirtildiği üzere arabuluculuk başvurusu yapılarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, ancak yargıtayın ilke kararları gereği de itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir takip bulunmalıdır hükmünün olduğunu, bu şartın yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle HMK uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, borcu kabul etmemekle beraber tüm istemlerin zaman aşımına uğradığını bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Küçükçekmece ...İcra Dai...