E. 2019/467 K. 2021/652

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2021/652

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi gereğince mal alış verişi ile ilgili olarak müvekkil tarafından davalı şirkete 30/07/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/08/2018 tarihli ve ... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/09/2018 tarihli ve .... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/10/2018 tarihli ve .... nolu, 147.816,24-TL miktarlı, 30/11/2018 tarihli ve ... nolu 147.816,24-TL miktarlı toplam değeri 739.081,20-TL olan 5 adet çek teslim edildiğini, davalı şirkete verilen çek bedellerine ilişkin olarak müvekkile 378.409,89-TL değerinde mal teslim edilmesine rağmen bakiye kalan 360.671,31-TL kısım için herhangi bir şekilde mal teslim edilmediği gibi 360.671,31-TL yi de müvekkile iade etmediğini, davacıya verilen çek bedellerine karşılık müvekkile söz verilen malların teslimi ve kalan paranın iadesi için Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 31/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile talepte bulunulmuşsa da bu talebimiz yerine getirilmediğini, paranın iadesi için davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, davalının itirazının iptali için huzurdaki bu davanın açılması zarureti doğduğunu, müvekkilinin işbu davayı huzurda ikame etmeden önce 09/04/2019 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, Arabulucu tarafından davalılar ile davacı müvekkil arasındaki ticari anlaşmazlıkla ilgili arabuluculuk kapsamında bir çözüme varılamadığından 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı uzlaşılamadığına ilişkin son tutanak tutulduğunu belirterek davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazının davacı tarafından kabul edildiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesabı sona erdirmeden icra takibi başlattığını, davacı tarafından müvekkiline cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, 360.671,31 TL alacaklı olduğunun iddiasının doğru olmadığını, talep edilen faiz oranının da hukuka aykırı olduğunu, davacının bütünlük ilkesi uyarınca cari hesap sözleşmesini sona erdirmeden icra takibi başlattığından haksız olduğunu, alacağın da likit olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; taraflar arasındaki söz...