Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uluslararası nakliye ve gümrükleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman zaman başka şirketlerden araçlar kiralayarak yurtdışına sevkiyat düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirket ile nakliye konusunda 4 adet tır için anlaşma yapıldığını, ancak kiralanan tırların davalı şirket tarafından taşınacak malların sevkiyat için uygun olmadığının belirtilmediğini, bu nedenle kiralanan tırların gümrük kapısında günlerce bekletildiğini, bu nedenle sevkiyatın yapılacağı İngiltere ülkesi acentesi tarafından müvekkili olan şirkete "gecikme bedeli" tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından da nakliye bedeli için faturalar gönderildiğini, müvekkili olan şirket tarafından da gecikmeye sebebiyet veren asıl sorumlu davalı şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/473 KARAR NO : 2020/823
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uluslararası nakliye ve gümrükleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, zaman zaman başka şirketlerden araçlar kiralayarak yurtdışına sevkiyat düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirket ile nakliye konusunda 4 adet tır için anlaşma yapıldığını, ancak kiralanan tırların davalı şirket tarafından taşınacak malların sevkiyat için uygun olmadığının belirtilmediğini, bu nedenle kiralanan tırların gümrük kapısında günlerce bekletildiğini, bu nedenle sevkiyatın yapılacağı İngiltere ülkesi acentesi tarafından müvekkili olan şirkete "gecikme bedeli" tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket tarafından da nakliye bedeli için faturalar gönderildiğini, müvekkili olan şirket tarafından da gecikmeye sebebiyet veren asıl sorumlu davalı şirkete ilk ceza bedellerini gönderdiğini, davalı şirkete 4 adet geciken aracın reklamasyon faturası olarak 6.500 GBP tutarında fatura gönderildiğini, davalı şirket ile müvekkili olan şirket mutabakat sağlamadan davalı şirket İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosası ile takip başlattığını, TK'nun 35. Maddesine göre usulsüz olarak tebligat yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle İstanul ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın reddolunarak temyiz aşamasında olduğunu, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü dosyasından Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyası ile hacze gelindiğini, hacze gelindiği zaman müvekkilinin takipten haberinin olduğunu, haciz esnasında müvekkili olan şirketin araçlarına hacizlerin işlendiğini, alacağı karşılayacak miktarda haciz yapılmasına rağmen muhafaza yapılmaya başlandığını, buna rağmen iş yerindeki faliyetlerin durmaması için banka havalesi ile dosya borcu ödendiğini ve haczin engellendiğini, müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında alacak konusunda ihtilaf olduğunu, cebri icra yoluyla müvekkilinden 66.000,00 TL tahsil edildiğini, davalı şirkete 4 adet geciken aracın reklamasyon faturası olarak 6.500 GBP (7.815 EURO) tutarında kesilen fatura müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesapta bulunan borçtan düşülmeden takip yapıldığını, bu nedenle 18.303,00 TL davalı şirkete fazla para ödendiğini beyan ederek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile yapılan icra takibinin usulsüz tebligat yönünden İstanbul ....... İcra Hukuk Mahkemesince red edildiğini ve haciz sırasında da borcun, şirketin muhasebe müdürünce kabul edildiğini davacı tarafın belirttiği gibi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, 7.815 Euro tahakkuk ettirilen bedelin yerind...