DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya hayvansal gıda satışı yaparak faturalar düzenlediğini, faturalardan kaynaklı 56.900,39 TL alacak bakiyesi kaldığını, bu nedenle Küçükçemece ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin olduğunun davalının kısmi ödeme yapması ile de sabit olduğunu, davalının itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO : 2021/861
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 K.YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya hayvansal gıda satışı yaparak faturalar düzenlediğini, faturalardan kaynaklı 56.900,39 TL alacak bakiyesi kaldığını, bu nedenle Küçükçemece ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin olduğunun davalının kısmi ödeme yapması ile de sabit olduğunu, davalının itirazının ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 56.900,00 TL asıl alacak üzerinden cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/01/2020 tarihinde ve süresi içerisinde asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği görüldü. Dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davalı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmediğini, tek taraflı yapılan incelemelerde davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, tarafların arasında davacı tarafından davalıya hayvansal gıda satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 56.900,39 TL değil, 40.045,40 TL alacaklı gözüktüğü hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 06/07/2021 tarihli bilirkişi SMMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek raporda; Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 56.900,39 TL değil, 40.045,40 TL alacaklı gözüktüğünü, davalıya ait BA formlarının incelenmesinde 2019 yılında davacıdan alım olarak 69 adet fatura ile 167.096,00 TL (KDV hariç) bildirim yapıldığı, davacının ise 2019 yılında davalıya 72 adet 170.531,83 TL (KDV hariç) Bedelli fatura düzenlediği, neticede davalı BA formları ile davacının kestiği faturalarda 3 adet fatura yönünden ihtilaf olduğu, davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden gerçekten bu 3 adet faturanın davalı kayıtlarına alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davacının alacağına daya...