Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 29.11.2014 ve 01.01.2016 tarihlerinde elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin iki farklı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalının, müvekkilinin müteahhidi olduğu ... ve ... ilçelerinde bulunan inşaatlar için sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde elektrik tesisatını yapacağı ve karşılığında sözleşme bedelinin davalıya peşin ödeneceği, davalının ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... caddesi, ... Sanayi sitesi ... ada, ... parselde bulunan taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile, ..., ... mah. ... ada, .... parseldeki taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 3 kat ile çatılar arasında oluşan binanın elektrik tesisatı işlemlerini taahhüt ettiği halde, Sözleşmede kararlaştırılan işleri...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/904 Esas KARAR NO : 2021/25
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 29.11.2014 ve 01.01.2016 tarihlerinde elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin iki farklı sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalının, müvekkilinin müteahhidi olduğu ... ve ... ilçelerinde bulunan inşaatlar için sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde elektrik tesisatını yapacağı ve karşılığında sözleşme bedelinin davalıya peşin ödeneceği, davalının ... İli, ... ilçesi, ... Mah. ... caddesi, ... Sanayi sitesi ... ada, ... parselde bulunan taşınmazlardaki bağımsız bölümler ile, ..., ... mah. ... ada, .... parseldeki taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 3 kat ile çatılar arasında oluşan binanın elektrik tesisatı işlemlerini taahhüt ettiği halde, Sözleşmede kararlaştırılan işleri tamamlamadığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Özel şartnamenin 8. Maddesinde belirtilen cins, marka ve standartlara uygun malzeme kullanmadığı, idari şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen işler nedeniyle ortaya çıkan moloz ve inşaat atıklarının iş yerinden uzaklaştırılması şartını yerine getirmediği, Sözleşmenin 6. Maddesinde belirtilen akdin yapılmasından itibaren 7 gün içerisinde taahhüt edilen iş programını sunmadığı, elektrik borularını yanlış ve hatalı döşediğinden, müvekkilimin sıva ve boya işleri bittikten sonra yeniden kırım yaparak hatalı yerlerin düzeltilmesi için masraflar yaptığını, zarar tespiti için çatalca sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile, Muratlı sulh hukuk mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyaları ile tespit talep ederek eksik bırakılan işlerin tespit edildiğini ifade ederek, davalının eksik ve sözleşmeye aykırı edimleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 25.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik tesisatı yapılmasına ilişkin 2 sözleşmedeki işlerin davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının maddi zararının olup olmadığı hususlarında olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 11/12/2019 havale tarihli raporunda; ..........Davacı tarafından incelemeye sunulan 2014 ve devamı 2016 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye...