E. 2019/247 K. 2021/317

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/247 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... SAN ve TİC. A.Ş.'ne ait soğutma grubu emtianın, ... ... Taş. Ltd. Şti. Nakliyat şirketi tarafından üstenilen Mersin Limanı-Mersin Üniversitesi sevkiyatı Esnasında hasar gördüğünü, müvekkili şirketin, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırdığını, söz konusu hasar için sigortalısına 16,051 TL hasar tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK md.1472 gereğince sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla .... İcra müdürlüğü 2017/... Esas sayılı doyası ile takip yaptığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, ardından arabulucuk görüşmelerinbe de uzlaşma sağlanmadığını, borçlunun likit alacağa zaman kazanma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talebi, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açılması gerektiğini beyanla; ... İcra müdürlüğü 2017/... Esas sayılı doyasma yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20 kadar icra inkâr tazminatı, mahkeme masrafları, vekâlet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Emtialarına uğradığı zararın ne şekilde ve ne zaman oluştuğunun belirsiz olduğunu, ihtimaller üzerinden kanaat oluşturularak sorumluluk yükletilmeyeceğini, dava konusu 4 adet soğutma grubunun, ABD'nin Savannah limanından Türkiye'nin Mersin Limanına sevk edilmek üzere nakliyeci ... U.S.A Inc firması tarafından 26.12.2012 tarihinde 4 adet 40'1ık tipi üstü açık konteyner içerisinde "..." adlı gemiye yüklendiğini, bu hasarın emtiaların ilk hareket noktasından Mersin Limanına ulaşıp, tırlara yüklenene kadar geçen yaklaşık 1 ay 12 günlüİk süre içerisinde gerçekleşme ihtimalinin var olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği ekspertiz raporunun sigorta firma ilgililerinin varsayımları üzerine düzenlenmiş bir rapor olduğunu, raporun "hasarın oluş şekti ve nedenleri" başlıklı bölümünde; sigortalı firma yetkililerinin emtiaların dahili nakliye sırasında karayolunda bulunan köprü ve/veya üst geçitlerden birine çarpmış olabileceği, "ancak bu beyanı destekleyici herhangi bir belge sunulmamıştır" ifade edildiğini, bu ifadenin raporun varsayımlara dayalı olarak düzenlendiğinin açıkça gösterdiğini, davacının iddialarının aksine, emtiaların teslim edildiği gün ... adına malzemeleri alan depo yetkilileri, bu yükleri teslim alırken herhangi bir hasar tutanağı tutmadıklarını, tutanakların 2 gün sonra, emtialar araçtan indirilmeden tutulmuş gibi düzenlendiğini ve sonrasında müvekkili şirkete haber verildiğini, şoför imzasının olmasının nedenin de bu olduğunu, TTK 655 madde...