Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, ilgili icra dosyasına konu bononun müvekkili tarafından lehtar ...'a ödendiğini ve bono aslının alındığını, ancak müvekkilinin takibe konu bono aslının kendinde olduğu halde nasıl icra takibi yapılıyor diyerek icra müdürlüğüne gittiğinde lehtar ...'a ödeyip almış olduğu bononun rekli fotokopi olduğunu, icra takibine konan bononun ise asıl olduğunu anladığını, bunun üzerine Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tarafına gönderilen ödeme emrine iş yerinin tatilde olmasından dolayı itiraz edemediğini ve itiraz sürelerinin dolduğunu, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için icra takibinin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2008/474 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/08/2008 KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, ilgili icra dosyasına konu bononun müvekkili tarafından lehtar ...'a ödendiğini ve bono aslının alındığını, ancak müvekkilinin takibe konu bono aslının kendinde olduğu halde nasıl icra takibi yapılıyor diyerek icra müdürlüğüne gittiğinde lehtar ...'a ödeyip almış olduğu bononun rekli fotokopi olduğunu, icra takibine konan bononun ise asıl olduğunu anladığını, bunun üzerine Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tarafına gönderilen ödeme emrine iş yerinin tatilde olmasından dolayı itiraz edemediğini ve itiraz sürelerinin dolduğunu, takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için icra takibinin iş bu dava sonuçlanana kadar durdurulmasını, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olmalarından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 15/11/2011 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin haciz baskısı altında Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyasına 17.818,26 TL ödediğini, menfi tespit talebinin 17.818,26 TL için istirdata dönüştüğünü ve iş bu bedelin davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının büyük ihtimalle davalı ... ile birlikte hareket ederek ciro yoluyla müvekkiline intikal eden senedi ödemekten kaçındığını, takip konusunun senet olması nedeniyle aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceğini, tanık dinletilmesine muvafakati olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 01/07/2007 tanzim tarihli, 10/01/2008 vadeli, 10.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek toplam 11.479,86 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür. Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih,... K.sayılı ilamı ile, ".... sanığın bir araba alım satımından dolayı katılan ...'dan 10000 TL alacaklı olduğu, katılanın sanığa borcunu ödedi...