Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif üyeliğinin tespiti ve tazminat davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kooperatifin 575 nolu üyesi iken 2004 yılında devir işlemi sırasında kooperatif başkanı olan davalı ... tarafından dolandırılmak sureti ile hissesi haksız şekilde bu davalı tarafından devir alındığını, müvekkilinin 1997 yılında haksız yere kooperatiften ihraç edildiğini, mahkeme kararı ile üyeliğe yeniden hak kazandığını, müvekkilinin o tarihten sonra kooperatife yazılı başvuruda bulunduğunu, üyeliğinin yeniden tesisi ile borçlarının kendisine bildirilmesi ile bunları ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin hiçbir konuda karşısında muhatap bulamadığını, 2004 yılında kooperatif başkanı ... ile yapmış olduğu görüşmede müvekkiline 64 milyar borcun var diyerek hesap çıkarıldığını, müvekkilinin bu durum...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREÇELİ KARAR ESAS NO : 2008/257 Esas KARAR NO : 2021/239
DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespiti DAVA TARİHİ : 29/04/2008 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2014/468 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2011 KARAR TARİHİ : 27/04/2016 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2016 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif üyeliğinin tespiti ve tazminat davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... kooperatifin 575 nolu üyesi iken 2004 yılında devir işlemi sırasında kooperatif başkanı olan davalı ... tarafından dolandırılmak sureti ile hissesi haksız şekilde bu davalı tarafından devir alındığını, müvekkilinin 1997 yılında haksız yere kooperatiften ihraç edildiğini, mahkeme kararı ile üyeliğe yeniden hak kazandığını, müvekkilinin o tarihten sonra kooperatife yazılı başvuruda bulunduğunu, üyeliğinin yeniden tesisi ile borçlarının kendisine bildirilmesi ile bunları ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin hiçbir konuda karşısında muhatap bulamadığını, 2004 yılında kooperatif başkanı ... ile yapmış olduğu görüşmede müvekkiline 64 milyar borcun var diyerek hesap çıkarıldığını, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, müvekkilinin bu borcu ödememesi durumunda hissedarlıktan çıkarılacağının söylendiğini, borcu ödeyemezse hissesini devredebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin bu söylenen yalanlara uyarak değerinin çok altında hissesini devretmek zorunda kaldığını, gerçekte müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının daha sonra ortaya çıktığını, açıklanan nedenlerle her türlü maddi manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 19/02/2004 tarihli kooperatif üyeliğinin devrine dair sözleşme ile buna ilişkin 310 sayılı kooperatif kararının iptalini ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin yeniden tesisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S.S.... Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 19/02/2004 tarihli kooperatif üyeliğinin devrine dair sözleşme ile buna ilişkin 310 sayılı kooperatif kararının iptali ile müvekkilinin kooperatife üyeliğinin yeniden tesisi için dava açtığını, dava konusu ...'a ait kayıtların ve 310 nolu yönetim kurulu kararının incelemesinde , eski yönetim kurulu başkanı davalı ...'nün 310 nolu yönetim kurulu kararına ekleme yaparak bilirkişi raporunda sahtecilik yaptığının ispat edildiğini verilecek kararın bunlar göz önüne alınarak değerlendirilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken haksız ve hileli bir şekilde üyeliğin ihracına karar verildiğini, mahkeme kararlarına rağmen üyeliğin ihracına ilişkin karar i...