Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/728 · K. 2021/81
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/728 K. 2021/81

E. 2016/728K. 2021/8110 Şubat 2021
hacizmenfi tespiticra takibiistinaf yolualacağın tahsiliusulsüz tebligatıttıla tarihitakibin durdurulmasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti diğer davalı ... Mühendislik Ltd.Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/728 Esas KARAR NO : 2021/81

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Mimarlık Ltd.Şti diğer davalı ... Mühendislik Ltd.Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra dosyasından müvekkili şirkete birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini, icra dosyasından müvekkili şirkete tebliğ edilen haciz ihbarnameleri usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerin Tebligat Kanunun 12 ve 13.maddeleri ile Tebligat Yönetmeliğinin 17.18., 21.maddelerine aykırı olduğunu, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan haciz aynı şekilde yapılan 89/2 haciz ihbarnamesininde iptali için davalar açıldığını, açılan davalarının kabul edildiği takdirde iş bu davalarınında konusuz kalacağını, usulsüz olarak yapılan tebligatlar sonucunda haciz ihbarnamelerinden haberdar olamayan müvekkilinin üçüncü haciz ihbarnamesini öğrenmesinden sonra iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı ... sayılı takip dosyasında 1.079.385,70 TL gibi yüksek bir miktardan yaptıkları için iş bu davayı açmak için gerekli olan harcı ikmal etmesi de oldukça güç olduğunu, takip borçlusu ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, dilekçe ekinde sundukları cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere takip borçlusunun tüm hak ve alacakları müvekkili şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ayrıca defter ve kayıtları incelendiğinde de takip borçlusunun müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığının ortaya çıkacağını, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda müvekkili şirket haciz tehdidi altında olduğunu, böyle bir durumda müvekkili şirket iflas ile yüzleşmek zorunda kalacağını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadan böyle bir durumla karşı karşıya kalması karşısında daha fazla mağdur edilmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirket yönünden icra takibinin teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalarının kabulü ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin dayanaksız olup, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine haciz ihbarnamelerinin usulüne ve tebligat kanununa uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana alacağını tahsil edemediğini belirtmiş ve davacının tedbir talebi ile davasının red...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 13

Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/86 · K. 2021/187

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/714 · K. 2021/179

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2021/51

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2021/156

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/723 · K. 2021/456

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/595 · K. 2021/66

4 Şubat 2021