Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2005 yılında davalının markası olan ... marka traktörlerin ... ve tüm ilçelerinde yetkili satıcısı olarak bayilik sözleşmesini imzalayarak 2015 yılına kadar faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin ... traktörün bölgede tanınmasını sağlayarak marka değerini artırdığını, ikinci el piyasasının oluşmasını sağladığını, bayilik süresince alım ve satımlarda hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline faiz uygulayarak ek kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın ... ve İlçelerinde tek yetkili satıcı olması ve bu hususta müvekkili firma aleyhine bayilik sözleşmesinde aykırı bir husus bulunmamasına rağmen davalının ... nun ... ve ... ilçelerine Bayilik Sözleşmesinin 5....
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/714 Esas KARAR NO : 2021/179
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02.09.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile 2005 yılında davalının markası olan ... marka traktörlerin ... ve tüm ilçelerinde yetkili satıcısı olarak bayilik sözleşmesini imzalayarak 2015 yılına kadar faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin ... traktörün bölgede tanınmasını sağlayarak marka değerini artırdığını, ikinci el piyasasının oluşmasını sağladığını, bayilik süresince alım ve satımlarda hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline faiz uygulayarak ek kazanç elde ettiğini, müvekkili firmanın ... ve İlçelerinde tek yetkili satıcı olması ve bu hususta müvekkili firma aleyhine bayilik sözleşmesinde aykırı bir husus bulunmamasına rağmen davalının ... nun ... ve ... ilçelerine Bayilik Sözleşmesinin 5. Maddesine aykırı olarak bayilik verdiğini, davalının, piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanarak ve ... İlçesindeki satıcılarla uyumlu hareket ederek müvekkilini ticaret yapamaz hale getirdiğini, kasıtlı olarak limit fazla borçlandırıldığını, ... ve ... İlçelerine bayilik vererek müvekkilinin iş kapasitesini %60 oranında düşürdüğünü, ... bayisinin davalı yanca gönderilen traktörlere rayiç değerinin altında fiyatlara sattığını, bu durumu davalı firmanın göz yumduğunu ve bayi ile uyumlu hareket ettiğini, müvekkili firmanın müşteri potansiyelini yok ettiğini, davalı ile bayinin birlikte TTK 55. maddesine aykırı olarak sıfır traktörlere plaka çıkartıp müvekkilinin bölgesine ve ilçelere ikinci el olarak satışa sunduklarını, bu bayilerin müvekkili firmanın müşterilerine düşük fiyat vererek rekabet kurallarına aykırı davrandıklarını ve davalı yanca bu eylemlerin desteklendiğini, bu konuda noter marifetiyle ihtar çekildiğini, davalı firmanın üretim faaliyetinin dışına çıkarak satışlara müdahale etmesi hangi bayinin nereye ne şekilde satış yapacağına karar vermesi, kredili yapılan satışlarda parayı hesabına alıp daha sonra bayiye kesinti yaparak ödemesi, piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanarak sıfır olarak satılan traktörlerdeki garanti kapsamına girecek sorunlarda bile müvekkiline yedek parça sorun yarattığını, bu nedenle bir çok müşterinin talebinin karşılayamamasından dolayı müvekkili firmanın müşteri kaybı oluştuğunu, davalının müvekkilinden faks yoluyla her ay sonunda 2 aylık kesin sonra ki iki ay tahmini sipariş aldığını, müvekkilinin sipariş verdiği traktörlerin zamanında gelmediği gibi sipariş dışı traktör gönderimlerinin yapıldığını, müvekkilinin her ay gönderilmesini istediği traktörlerin listesini yaparak davalıya gönderdiğini, ...