E. 2019/1037 K. 2020/714

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1037 Esas KARAR NO : 2020/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. ile dava dışı...Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince ... Ltd. Şti.'nin davalı borçlu ... Ltd. Şti.'nden olan faturaya dayalı 250.000 TL alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, davalı borçlu da temliknameyi kayıtlarına aldığını ve borçlu olduğu tutan müvekkilleri şirkete ödemeyi beyan ve taahhüt ettiğini, temlik alınan alacağı gösteren 09.01.2017 tarihli fatura ve alacak bildirim formu da ekle sunulduğunu, ne var ki alacağın (faiz ve masraflar hariç - anapara) bakiye 49.885,08 TL kısmı yapılan tüm uyanlara rağmen ödenmediğini, dava dışı ... Ltd. Şti.nin 29.11.2017 tarihinde iflasına karar verilmesi üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas eden sözleşme kefili diğer şirketlerle birlikte iflas masalarına (İstanbul Anadolu ... İcra ve iflas Md. ...- ... - ... iflas sayılı) alacak kaydı yapılması talebinde bulunulduğunu, borçtan asıl sorumlu olan davalı borçlu şirket hakkında da İstanbul ... icra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yoluyla icra takibi yapılan borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takip durduğunu, davalı taraf ile yapılan dava şartı arabuluculuk müzakereleri de görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, esasen sunulan delillerle müvekkil şirketin alacaklı olduğunu, davalının haksız kazanç sağlamak için kötü niyetle itiraz ettiği kanıtlandığı gibi ayrıca ticari defter ve kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de kanıtlanacağını, davalı tarafından imzalanan 13.01.2017 tarihli taahhütnamede, ödeme tarihleri ve tutarları açıkça belirtildiğini, önceden ihbar veya ihtara gerek olmadan ödeme tarihinde müvekkilleri şirketin banka hesabına ödeneceği taahhüt edildiğini, tacir olan davalı şirket tarafından düzenlenen bu belgeye göre vadesinde ödenmediği için temerrüt gerçekleştiğini, faizin ise 3095 sayılı yasanın 2. maddesi gereğince TCMB avans faizine eş oranda temerrüt faizi olarak (takip tarihinde yıllık %19,50) istenildiğini, dolayısıyla bu konudaki itiraz da tümüyle hukuka ve yasaya aykırı olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının likit alacağa itiraz etmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket'in davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili Şirketin, dünyanın birço...