DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 22.09.2010 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya konumundaki davacı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını ve sürekli sakatlığının oluştuğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00TL ve sürekli bakım tazminatı olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2020/893 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 22.09.2010 tarihinde asli ve tam kusurlu olarak yaya konumundaki davacı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının yaralandığını ve sürekli sakatlığının oluştuğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 500,00TL, geçici bakım gideri tazminatı olarak 500,00TL, sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00TL ve sürekli bakım tazminatı olarak 1.000,00TL olmak üzere şimdilik toplam 4.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olup süresi içerisinde cevap dilekçesi, sunulmamıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 313.maddesi gereğince sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, aynı yasanın 313/4. maddesine göre sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK'nun 315/1.maddesi Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. şeklinde düzenlenmiştir. HMK 331.maddesi uyarınca davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, ekte sunulan sulh sözleşmesi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerini belirtmiş, davalı vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarını beyan ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davacı vekilinin sulh olmaya yetkili olduğu, davacı ve davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı, taraflar arasında sulhun mahkememizin ilk celsesi vuku bulduktan sonra gerçekleştiği saptanmaktadır. Bu nedenlerle davanın sulh n...