Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/84 · K. 2020/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/84 K. 2020/430

E. 2018/84K. 2020/43014 Ekim 2020
tazminattrafik kazasıhaksız fiilzarar tazminicismani zararmaddi tazminatmaddi zarartazminat davasıyasal sürezamanaşımı defimanevi tazminatön incelemeeksik incelemebedensel zararbilirkişi raporuhak düşürücü süremaddi ve manevi tazminatbaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2009 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu dava konusu kaza neticesinde müvekkilinın ağır bir biçimde yaralanarak müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamının ... plakalı araca ait olduğunu, ilgili aracın Generali Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu olmadığını, davalı ... şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup 15 günlük yasal süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/84 Esas KARAR NO : 2020/430

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2009 günü davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu dava konusu kaza neticesinde müvekkilinın ağır bir biçimde yaralanarak müvekkilinde kalıcı maluliyet meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp kusurun tamamının ... plakalı araca ait olduğunu, ilgili aracın Generali Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu olmadığını, davalı ... şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu belirterek meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kalıcı maluliyetten kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97. uyarınca, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren 15 iş günü içinde muaccel hale geleceğini, 02.08.2016 tarihinde Poliçe Genel Şartlarında değişiklik meydana geldiğini, başvuru sırasında ibrazı zorunlu olan evraklar açıkça sayıldığını ve tüm bu hususlar kapsamında, huzurdaki dava açısından başvuruyu yapma şartları olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, dava talepleri zamanaşımına uğradığını, huzurdaki dava konusu talebin kalıcı sakatlığa ilişkin olduğundan ve bu zararın ceza yasası kapsamında hükme bağlanmış sürelere tabi olduğundan zamanaşımı süresinin burada uygulama bulacağı hukuken gözetilmeliyse de ilgili süreler kapsamında da talebin zamanaşımına uğradığının açık olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kazaya karışan ... plakalı araca dair tanzim edilmiş bulunan trafik poliçesi kapsamında şahıs başı bedeni tazminatlara yönelik poliçe limitinin azami 150.000.-TL ile sınırlı olduğunu, şirketin sorumluluğunun, KTK ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olup bu itibarla dosya kapsamında...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 60

1. Sebeplerin yarışması

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 · K. 2020/624

2 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/856 · K. 2020/52

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/831 · K. 2020/544

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1016 · K. 2020/452

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/447 · K. 2020/114

19 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2020/584

16 Aralık 2020