Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin davalı ... ile kendisinden mal ve hizmet almak amacıyla ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalının banka hesabına 282.500,00.-TL ödeme yaptığını, ayrıca 17/03/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı ve 14/04/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı olmak üzere toplamda 12.500,00.-TLlik iki adet çek keşide ettiğini, davalı tarafın söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sipariş edilen mal ve hizmetleri kendisine sunmadığını, Vergi Dairesi tarafından davalının sakıncalı olduğunun taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine davalının faturalarının ilgili beyannamelerinden...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/242 Esas KARAR NO:2021/84
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/03/2018 KARAR TARİHİ:29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...nin davalı ... ile kendisinden mal ve hizmet almak amacıyla ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin davalıdan sipariş ettiği mal ve hizmetlerin karşılığı olarak davalının banka hesabına 282.500,00.-TL ödeme yaptığını, ayrıca 17/03/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı ve 14/04/2018 tarihli 6.250,00.-TL tutarlı olmak üzere toplamda 12.500,00.-TLlik iki adet çek keşide ettiğini, davalı tarafın söz konusu ticari ilişkide üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili tarafından sipariş edilen mal ve hizmetleri kendisine sunmadığını, Vergi Dairesi tarafından davalının sakıncalı olduğunun taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine davalının faturalarının ilgili beyannamelerinden çıkartıldığını, bunların üzerine davalı ile yapılan görüşmelerde, ödenen tutar ve teslim edilen iki adet çekin iade edilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından oyalandığını, davalı şirketin şirket merkezine gidildiğinde boş bir odada tek bir masa ve sandalye ile karşılaşıldığını, masada bir bilgisayar ekranı ve ekranda onlarca kamera görüntüsünün dikkatlerini çektiğini, şirket yetkililerine telefonla ulaşılmaya çalışıldığını, görüşme isteklerinin reddedildiğini, davalı tarafın sorumluluğu bulunan mal ve hizmetleri müvekkiline sunmadığı gibi yapılan ödeme ve verilen iki adet çeki müvekkiline iade etmediğini iddia ve beyan ederek, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu 2 adet senedin iadesine veya iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerden 17/03/2018 tarihli, 6.500,00.-TL bedelli çekin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafından 282.500,00.-TLlik kısmın resmi hesaplar üzerinden ödendiğini, kalan 12.500,00.-TLlik iki adet çek için işbu davanın açılmasının iyi niyetli olarak görünmediğini, tüm ödemeler ve alımların resmi hesap ve defter üzerine işleyerek yapıldığını, daha sonradan kalan bakiye kısmı ödememek için açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır resmi kurumlar dahil ticari hayatta faaliyet gösteren gerçek bir firma olduğunu, müvekkilinin merkez ofis adresinin belirli olduğunu ve istenildiğinde keşif yapılabileceğini, müvekkili şirketin telefonlarının açık ve ulaşılabilir olduğunu, müvekkili şirketin borçlu davacının kalan bakiyesini ödemesini beklerken işbu dava ile karşılaştığını, müvekkili şirk...