DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket kullandırılan krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili banka tarafından sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunda kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/4 Esas KARAR NO:2020/556
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında daha önce genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise iş bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket kullandırılan krediden kaynaklanan borcu ödemediğini, müvekkili banka tarafından sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla davalılara borcu ödemeleri hususunda kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmemiş olduğundan söz konusu alacağın tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki borçlu aleyhinde ayrı ayrı icra takibi başlattığını, açılan takipler üzerine davalılara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalılar tarafından süresi içerisinde yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapmış bulundukları itirazları tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını, müvekkili ... açışından kefaletle ilgili nitelikli yazılı şekil şartları yerine getirilmediğinden geçerli bir kefalette bulunmadığını, takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarına, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.700,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı kefil aleyhine toplam...