E. 2020/6 K. 2020/719

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/6 Esas KARAR NO:2020/719

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :03/01/2020 KARAR TARİHİ:25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ile davacı banka arasında imzalanan 13/03/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle dava dışı diğer borçlularla birlikte davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek hesapların kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından davacı bankaya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine kredi alacağının tahsilini teminen rehin veren davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı banka arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirket lehine teminat senedi düzenlenmiş olup, davacı bankanın anılan mektup sebebiyle sorumluluğunun devam ettiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafın davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğin, kaldı ki davalı şirket tarafından davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelemesi yapıldığında bahsi geçen hususlardaki haklılıklarının ortaya çıkacağını, ayrıca takibe konu edilen alacağın likit alacak olmaması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının da yerinde olmadığını, kredi sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri havi bir akit olduğundan, eğer bu sözleşmelere ilişkin kuralların yalnızca kredi veren kurumca belirlenir ise genel işlem koşullarına aykırılık ortaya çıkacağından sözleşmenin geçersizliğinin dahi söz konusu olabileceğini beyanla, davacı tarafından talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... AŞ tarafından borçlu ... Org Sağ Hiz San Tic Ltd Şti aleyhine 332.602,00TL asıl alacak, 350,00TL işlemiş gec...