DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden ...'in 16/06/2012 tarihli kazada ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin anılan aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirkete başvuruları neticesinde 17.330 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bakıcı giderlerininde davalıdan tazmini gerektiğini beyanla, eksik kalan maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/565 Esas KARAR NO : 2021/48
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinden ...'in 16/06/2012 tarihli kazada ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin anılan aracın sigortacısı olduğunu, davalı şirkete başvuruları neticesinde 17.330 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca bakıcı giderlerininde davalıdan tazmini gerektiğini beyanla, eksik kalan maluliyet tazminatının ve bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, ödeme sebebi ile davanın konusuz kaldığını, yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkillinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya SGK tarafından ödenen meblağın aleyhlerine hükmolunacak tazminattan tenzili gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında, dava ... plaka sayılı araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'e ihbar edilmiştir. İhbar olunanlardan ... vekili cevabında, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu yönü ile mahkememizin görevsiz olduğunu, kazanın müvekkilinin çalışma saatlerinde işvereninin işini görür iken meydana geldğini, bu nedenle aracın işleteni ...-...'e de davanın ihbarının gerektiğini, faiz taleplerinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığını, ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, davacının maluliyet oranını belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, kaza nedeniyle oluşan maluliyetten kaynaklanan gerçek zararın tespiti, yapılan ödemeyi aşan kısmı ile bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mübrez emniyet olay tutanağından, ihbar olunan ...'in idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete davacı ... in kullandığı ... plaka sayılı motorsikletin tali yolda çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın 16/06/2012 tarihinde meydana geldiği davacı ...'in 1998 doğumlu ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldı. Davalı şirket tarafınan tanzim edilne olan 117154 sayılı hasar dosyasının tetkikinden, taraflar arasında 01/07/2013 tarihli ibranamenin akdedildiği, mutabık kalınan 17.330 TL nın davalı şirket tarafından davacılar İbrahim ve ...'in ortak hesaplarına 02/07/2013 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır. Dosyamız davacı ...'in maluliyet oranının tespiti ...