DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin birlikte yaşadığı eşi olan ... 'nın kendisinin sürücü konumunda olduğu ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tır sürücüsünün karışmış olduğu kazada vefat ettiğini ve müvekkilinin bu şekilde tek desteğinden yoksun kaldığını, ... Yönetmeliği'nin 9-a maddesi gereğince sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/03/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin birlikte yaşadığı eşi olan ... 'nın kendisinin sürücü konumunda olduğu ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen tır sürücüsünün karışmış olduğu kazada vefat ettiğini ve müvekkilinin bu şekilde tek desteğinden yoksun kaldığını, ... Yönetmeliği'nin 9-a maddesi gereğince sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda bedensel zararlar için kişi başına sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL bedeni teminat sağlandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın birlikte yaşadığı eşi için şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ölen şahsın birlikte yaşadığı eşi olduğu iddia edilse de bu şahsın ölenin yasal mirasçısı olmadığını, davacı ile öle şahıs arasında resmi evlilik bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı davasını .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... Esas, 2013/... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda :Davacı ile trafik kazasında ölen şahıs ... arasında resmi evlilik bağı bulunmadığından bu durumda hukuk düzeni resmi olmayan birliktelikleri koruyamayacağından davacının dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/ ... Esas, 2019/ ... Karar ve 07/03/2019 tarihli ilamı ile" destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bu temel açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, ...'in desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla imam nikahlı eşi ... davacı olarak destek tazminatı talep etmiş, mahkemece davacı ...'nın mütevefa'nın mirasçısı olmadığı, gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak yukarıda da ifade edildiği, gibi BK'nın 45. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutması nedeni ile dosyada mevcut tanık beyanları ve nüfus aile kayıt tablosuna göre, davacı ile mütevefa'nın aynı evde birlikte yaşadıkları, müşterek çocukların olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacı ... yönünden destek zararı talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığından bozulmasına" karar verilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydı yapılmış mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar ver...