Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/142 · K. 2021/36
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/142 K. 2021/36

E. 2019/142K. 2021/3625 Ocak 2021
tazminattrafik kazasızamanaşımı defimaddi zararmaluliyet raporumaddi tazminatsağlık kurulu raporubilirkişi incelemesitazminat davasıcismani zararzarar tazminiyasal sürebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 günü davalı şirket ... Sigorta A.Ş sigortalısı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralandığını ve geçici ve kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, olayda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu fakat müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin meydana gelen kazadan dolayı bakım ihtiyacının ortaya çıktığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddedildiğini, TBK m.186 hükmüne göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/142 Esas KARAR NO : 2021/36

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/04/2009 günü davalı şirket ... Sigorta A.Ş sigortalısı ... plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilin ağır bir biçimde yaralandığını ve geçici ve kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, olayda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu fakat müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin meydana gelen kazadan dolayı bakım ihtiyacının ortaya çıktığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruyu zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle reddedildiğini, TBK m.186 hükmüne göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 109. Madde'de "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıllık içinde zamanaşımına uğrar" hükmünün bulunduğunu, 06/10/2017 tarihli ... Engelli Sağlık Kurulu, maluliyet raporu ile maluliyetin öğrenildiğini, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl kaza tarihinden itibaren 10 yıllık sürenin dolmadığını bildirerek trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle geçici-kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, TCK m.89'da "Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi 3 aydan 1 yıla kadar hasip veya adli para cezası ile cezalandırılır" hükmünün bulunduğunu, TCK 66. Maddesi ile dava zamanaşımı üst limitinin 5 yıldan daha az olan suçlarda 8 yıllık zamanaşımı sürecinin öngörüldüğünü, dava konusu kaza 21/04/2009 tarihinde gerçekleştiğini ve 21/04/2017 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından zamanaşımı süresinde bir başvurunun yapılmadığını, 21/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde .... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu ve teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun bedine zararlarda 125.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası değil bir zarar sigortası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 186

1. İyiniyetle yapılan ifa

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/565 · K. 2021/48

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2021/947

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/289 · K. 2021/203

15 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2021/212

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/185 · K. 2021/392

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2022/41

2 Şubat 2022