E. 2015/935 K. 2021/134

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/935 Esas KARAR NO : 2021/134 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ve müteselsil kefili ... ve ... ile müvekkili banka arasında 19 10,2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını , borçlunun kredi koşullarına uymaması borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı borçlulara İstanbul ....Noterliği tarafından 28.04.2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamenin çekildiğini, ancak buna rağmen borçluların borcunu ödemediklerini , davalı borçluların ...,İcra Müdürlüğünün 2014/... esas nolu dosyası üzerinden 20.665,63TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını s davalı borçlunun ödeme emrine haksız olarak 2011.2014 ve 21.11.2014 tarihlerinde itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali istemiyle başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla davanın kabulü ile icra takibine haksız olarak yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların inkar olupan alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydiyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi kredi sözleşmesinde müvekkili ...in ne imzası ne de herhangi bir kendini borç altına sokan bir kaydının bulunmadığını, söz konusu kredi s müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olmaması nedeniyle müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi sebebiyle de davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/10/2010 tarihinde İcra Dosyasında da borçlu olan ...'in 13.500,00TL iik borcu için kefil olduğunu ve ... plakalı araç üzerinden rehin yapıldığını, daha sonrasında da bu borcun bittiğini ve araç üzerindeki rehininde kaldırıldığını aracın da satıldığını, müvekkilinin sadece bu borç için kefil olduğunu ve banka evraklarına imza attığını, fakat davacı tarafından müvekkilinin Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sebeple ...'in eski ve daha sonrasındaki borçlarında da kefil olarak gösterilerek haksız ve kötii niyetli olarak borç altına sokulduğunu, dava konusu borcun ise neden ve hangi tür sözleşmeden kaynaklandığının bilinmediğini, sözleşme örneğinin dosyaya sunulmadığını, dava konusu kredinin kredi çeşidinin ne olduğu konusunda dosyaya delilde sunulmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme dışında başkaca bir sözleşmeye imza atmadığını, BK'göre kefaiet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılma...