DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile akdedilen 26/04/2013 tarihli 100.000 TL bedelli ve 08/05/2014 tarihli 900.000 TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, bu krediler kapsamında davalıya ticari kredi, nakit ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalıların kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine hesabın kat edildiğini, 06/11/2014 tarihli kat ihtarının davalılara gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 3....
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1003 Esas KARAR NO : 2021/798
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket ile akdedilen 26/04/2013 tarihli 100.000 TL bedelli ve 08/05/2014 tarihli 900.000 TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesinin diğer davalı tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, bu krediler kapsamında davalıya ticari kredi, nakit ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kartı tahsis edilerek kullandırıldığını, ayrıca çek karnesi verildiğini, davalıların kredi borçlarını ödemekte temerrüde düşmeleri üzerine hesabın kat edildiğini, 06/11/2014 tarihli kat ihtarının davalılara gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların borca, faize ve yetkiye itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın öncelikle yasal süresinde açılmaması nedeni ile öncelikle usulden, davaya ve takibe bakmaya ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden reddi gerektiğini, kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının kredi asıl borçlusu ile birlikte aynı zamanda kefile karşı takibe geçmesinin hukuka aykırı olduğunu, bankanın müvekkillerinden takip ile talep edildiği kadar alacağının olmadığını, sözleşmeler yasal şartları taşımadığından kefaletin geçersiz olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, davanın bu yönü ile müvekkili ... yönünden ve ayrıca diğer davalı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, genel kredi sözleşmesi ve açılan hesaplardan kullanılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeni ile tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Davaya dayanak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacının davalılar aleyhinde 178.189,52 TL sı asıl alacak olmak üzere toplam 185.478,74 TL nın tahsili bakımından 19/11/2014 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 09/04/2015, borçlu kefile 04/03/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın ayrı ayrı 06/03/2015 ve 15/04/2015 tarihinde yapıldığı, takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce imzaya itirazların değerlendirilmesi bakımından, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Kurulu vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı ...'un bildirilen kurum ve kuruluşlarda mevcut imza asıllarını içerir belgeler celp edilmiş ve dosyamız adli tıp kurumuna gönderilmiş olmakla, 12/11/2020 tarihinde; " İnceleme konusu sözleşmelerde ... ve " ... " şir...