E. 2015/937 K. 2021/133

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/937 Esas KARAR NO : 2021/133 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2015 KARAR TARİHİ : 17/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ve müteselsil kefil ... ve ... ile müvekkili banka arasında 19.10.2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı borçlulara İstanbul ....Noterliği tarafından 23.04.2014 tarih ve ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarname çekildiğini, borçluların borcunu ödemediklerini, davalı borçlular aleyhine ...,İcra Müdürlüğünün 2014/... esas nolu dosyası üzerinden 22.499,46TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların ödeme emrine haksız olarak 20.11.2014 ve 21.11.2014 tarihlerinde itiraz ettiklerini, iş bu itirazın iptali istemiyle Mahkemeye başvurma zorunluluğun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla; tüm bu sebepler ve deliller çerçevesinde haklı davanın kabulü İle icra takibine haksız olarak yapılan itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi kredi sözleşmesinde müvekkili ...'in ne imzası ne de herhangi bir kendini borç altına sokan bir kaydının bulunmadığını, söz konusu kredi sözleşmesinde müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olmaması nedeniyle müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini, haksız icra takibi sebebiyle de davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19.10.2010 tarihinde icra dosyasında da borçlu olan ... in 13.500,00TL lik borcu için kefil olduğunu ve ... plakalı araç üzerinden rehin yapıldığını, daha sonrasında da bu borcun bittiğini ve araç üzerindeki rehininde kaldırıldığını aracın da satıldığını, müvekkilinin sadece bu borç için kefil olduğunu ve banka evraklarına imza attığını, fakat davacı tarafından müvekkilinin genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sebeple ...in eski ve daha sonrasındaki borçlarında da kefil olarak gösterilerek haksız ve kötü niyetli olarak borç altına sokulduğunu, dava konusu borcun ise neden ve hangi tür sözleşmeden kaynaklandığının bilinmediğini, sözleşme örneğinin dava dosyasına sunulmadığını, dava konusu kredinin kredi çeşidinin ne olduğu konusunda dosyaya delilde sunulmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşme dışında başkaca bir sözleşmeye imza atmadığını, buna göre kefa...