Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/469 K. 2021/148

E. 2015/469K. 2021/1489 Şubat 2021
taşıma sözleşmesitrafik kazasıtazminatyetkiye itirazyerleşim yerimirasın reddihaksız fiilbilirkişi raporudava ehliyetitereketerekenin tasfiyesiyetkili mahkemebilirkişi incelemesiistinaf yolukusursuz sorumlulukdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine ait bir kısım paket ve kargonun taşınması hususunda davalı Kooperatifle arasında Tek seferlik emtia taşıtma sözleşmesi akdedildiğini, kargo ve paketlerin ... plakalı çekici ve ... plakalı ....... ile taşınması ve sürücüsünün de müteveffa ...'ın olması hususunun sözleşme hükmü olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin müşterilerine ait paket ve kargo yüklü çekici ve .....ın tam kusuru ile trafik kazası yaptığını, paket ve kargoların telef olduğunu, sürücünün olay yerinde vefat ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınan emtianın taşıma esnasında zarar/hasar görmesi halinde diğer tarafların kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin, araç içinde bulunan emtia/kargo sahibi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/469 Esas KARAR NO : 2021/148

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine ait bir kısım paket ve kargonun taşınması hususunda davalı Kooperatifle arasında Tek seferlik emtia taşıtma sözleşmesi akdedildiğini, kargo ve paketlerin ... plakalı çekici ve ... plakalı ....... ile taşınması ve sürücüsünün de müteveffa ...'ın olması hususunun sözleşme hükmü olarak kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin müşterilerine ait paket ve kargo yüklü çekici ve .....ın tam kusuru ile trafik kazası yaptığını, paket ve kargoların telef olduğunu, sürücünün olay yerinde vefat ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınan emtianın taşıma esnasında zarar/hasar görmesi halinde diğer tarafların kusursuz sorumluluğunun bulunduğunun hüküm altına alındığını, müvekkilinin, araç içinde bulunan emtia/kargo sahibi müşterilerine 132.372,00-TL tutarında hasar tazmini ödemesi / taşıma ücretine ilişkin cari hesaptan tenzili yaptığını, bir kısım müvekkilinin müşterisinin hasar tazmin taleplerinin henüz neticelenmediğini, incelemesinin halen devam ettiğini, vuku bulan trafik kazasında sürücü ...'ın vefat ettiğini, kazanın vuku bulmasında sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin uğradığı zarardan mirasçıların sorumlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin müşterilerine ödediği 132.372,00-TLnin 11/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu itibariyle alacak davası olup davanın davalının ikametgahı mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğundan davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, söz konusu davanın Tek seferlik emtia taşıtma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle alacak davası olduğunu, müvekkili kooperatifin iş bu sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğinden davaya itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin araç maliki olmadığını, müvekkilinin zarara sebebiyet veren kazada sorumlu ve kusurlu olmadığını, davacı şirketin "Tek seferlik emtia taşıtma sözleşmesi kapsamında bir taşıma anlaşması yapması durumunda öncelikle bu taşımaları sigorta kapsamına alarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiğini, yine kusuru ve davacının ödediğini beyan ettiği zararın fahiş ve gerçekleri yansıtmadığı bakımından kabul edilebilir bir tarafı olmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabul edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ......