Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği 26/02/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 07.07.2015 tarihli ... sözleşmesi ile 29.02.2015 tarihli .... sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davalıya çekler verildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplı yapıldığını, bu sebeple verilen çeklerden 28.02.2016 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ... nolu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 117.599-TL bedelin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; 21/06/2016 tarihli dilekçesi ile davalı şirket aleyhine 30/11/2015 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/243 KARAR NO : 2021/188
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016
BİRLEŞEN DAVA İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E- ... K SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 21/06/2016 BİRLEŞTİRME TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat davasının ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Asıl davada davacı vekili mahkememize verdiği 26/02/2016 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında 07.07.2015 tarihli ... sözleşmesi ile 29.02.2015 tarihli .... sözleşmesi yapıldığı, bu kapsamda davalıya çekler verildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin gereği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplı yapıldığını, bu sebeple verilen çeklerden 28.02.2016 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ... nolu çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 117.599-TL bedelin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; 21/06/2016 tarihli dilekçesi ile davalı şirket aleyhine 30/11/2015 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında sözleşmeye dayalı iş bedelinin ve ek işler bedelinin eksik ödenmesi nedeniyle 120.000,00.-TL tutarlı, cari alacak istemli icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından icra dosyasına yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek borçlunun icra takibine yaptığı tüm itirazların iptaline, Mahkememizin yetkili olduğuna, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödemesine, ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkilinin yapılan işler karşılığında bakiye alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, değişik iş tespitlerinin doğru olmadığını, geç teslimin müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin ek işler yaptığını, iş yapılan mahallindeki inşaat sebebiyle pek çok işlerin tekrar değiştirildiğini, teslimden sonra yapılan işler sebebiyle çimlerin zarar gördüğünü belirtilerek davanın reddini, talep edildiği görüldü. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eser sözleşmesinde geçerli olan özel sorumluluk hukuku çerçevesinde davacının ileri sürdüğü zarar ve masraf kalemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuki bir dayanağının olmadığını, bu nedenle davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini, özel sorumluluk hukukunun tatbik edilmesini, nelerin ek maliyet teşkil edip etmediği konusunda sözleşmenin niteliğini ve ve bu özel sorumluluk hukukunu göz önünde bulunmak suretiyle değerlendirme yapılmasını, itrazın kabulüne, davacının ...