E. 2020/199 K. 2021/200

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/145 KARAR NO : 2021/172

ASIL DAVA DOSYASI

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.02.2017

BİRLEŞEN İZMİR ... ATM'NİN .... - ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05.02.2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASI Davacı ... Ltd Şti vekili 07.02.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalı ... AŞ ile 30.12.2015 tarihli sipariş tehidi sözleşmesi 11. maddesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflar arasında buhar üretimi, rafineri, kojenerasyon, petro kimya rafineri ve benzeri alanlarda sipariş üzerine soğutma sistemi sağlayan ... firmasının Türkiye deki şirketi olması nedeniyle davalı ile ... / Aydın da .... projesi kapsamında 192.630 kg boru imalat işi davalı tarafından yüklenildiğini, davalının bu boruları müvekkilinin müşterisi olan ... AŞ ye 30.12.2015 tarihine kadar teslim etmesinin kararlaştırıldığının, davalının edimini zamanında ifa etmediğini 1.5 ay geciktirdiğini, buna rağmen müvekkilinin 419.000,00 EURO fatura bedelinin 195.000,00 EURO luk kısmını ödediğini, teslim tarihi olan 22..02.2016 tarihinden sonra 30.03.2016 tarihinde boruların teslim edildiğini, ancak boruların ayıplı olduğunu, bu durumun derhal tespit edilerek davalıya bildirildiğini, davalının sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal ettiğini, QCP ( kalite- kontrol - plan ) ve ITP ( muayene ve test planı ) ile hata ve uygunsuzlukların tespit edildiğini, ayrıca NDT ( tahribatsız muayene testleri ) ile hatalı ürünlerin tespit edildiğini ve NCT ( uygunsuzluk raporu ) hazırlandığını, davalıya durumun bildirildiğini, 03.05.2016 ve 17.05.2016 tarihli ... ile uygunsuzlukların tespit edildiğini, bu nedenle davalının ayıpları gidermemesi ayıplı ifaya devam etmesi üzerine 23.05.2016 tarihli mektup gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, bu nedenle ayıplı işlerin giderilmesinin ... Şirketine 118.000,00 EURO yaptırıldığını TBK m. 475 e göre seçenek hakkının kullanıldığını, ayrıca davalının kötü niyetli ve hukuka aykırı davranışları neticesinde 2. parti işin ifasının ... LTD şirketine yaptırıldığını ve bu şirkete 131.000,00 EURO ödeme yapıldığını, TBK m. 112 ve devamına göre müvekkilinin uğradığı zararın isteme hakkının bulunduğunu, davalının aynı zamanda müvekkil şirketi devreden çıkartarak doğrudan müşteri temin ettiğini, ... firmasına yaptırdığı 131.000,00 EURO luk malın da elinde kaldığını, davalının 223.241,28 EURO alacağı olduğunu iddia ederek, Mersin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine başlanıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, ancak itiraza iptal davasının açılmadığını, müvekkilinin elde kalan mallar nedeniyle zarara uğradığını, ilk parti borular için ... firmasına 118.000,00 EURO 2. parti borular için ... firmasına 131.000,00 EURO ödendiğini, 3. kişilere yapılan ödemeler nedeniyle zarar oluştuğu...