Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...A.Ş.'nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın satışı ile alakalı olarak ... ile anlaştığını ve aralarında adi araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak aracın filo kiralama firmalarından alınmasından dolayı tarafların resmi satışı gerçekleştiremediklerini, bu tür filo araçların satışı için araçların belli bir kilometreye ulaşması gerektiğini, davalı şirket tarafından bu şartın dolması amacıyla başkalarına aracı kullandırdıklarını, satışa hazır hale geldiğinde devrinin yapılacağını, 04/06/2018 tarihli adi sözleşme ile 50.000 TL peşinatla aracın satıldığını, aracın 4 ay içerisinde teslim edileceğini, teslim sırasında da kalan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 50.000 TL peşinatın elden davalı şirket vekili ...'e...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/200
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...A.Ş.'nin maliki olduğu ...plaka sayılı aracın satışı ile alakalı olarak ... ile anlaştığını ve aralarında adi araç satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak aracın filo kiralama firmalarından alınmasından dolayı tarafların resmi satışı gerçekleştiremediklerini, bu tür filo araçların satışı için araçların belli bir kilometreye ulaşması gerektiğini, davalı şirket tarafından bu şartın dolması amacıyla başkalarına aracı kullandırdıklarını, satışa hazır hale geldiğinde devrinin yapılacağını, 04/06/2018 tarihli adi sözleşme ile 50.000 TL peşinatla aracın satıldığını, aracın 4 ay içerisinde teslim edileceğini, teslim sırasında da kalan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 50.000 TL peşinatın elden davalı şirket vekili ...'e verildiğini, ...'in ... no.lu hesabı ile ... nolu davalı şirket hesabına aktarıldığını sözleşme tarihinden itibaren 4 ay geçmesine rağmen aracın devrinin talep edilmesine rağmen devirin gerçekleşmediğini, 24/09/2018 tarihinde ...'in davalı şirket tarafından azledildiğini, 28/02/2019 tarihinde sözleşme feshettiğine ve sözleşmeye dayanarak ödemiş olduğu bedelinin ödenmesini talep eden ihtarnameyi gönderdiklerini, arabuluculuğa gidildiğini ve olumsuz sonuç aldıklarını beyan ve gerekçelerle sözleşmeye dayanarak ödemiş oldukları 50.000 TL bedelin paranın verildiği 04/06/2018 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin ...'e vekalet verdiğini, sektörde bilinirliğe güvenerek satılması amacıyla müvekkil şirket adına 3 adet aracı teslim ettiğini, müvekkil şirketin araçların üzerinde banka rehni olduğundan vekil ...'in araçların kendi muvafakati olmadan 3. Kişilere devir ve temlik edemeyeceğini, ayrıca şüphelinin sektörde bilinirliğinden duyduğu güvenle kendisinde genel araç alım-satım vekaletnamesi bulunmasında bir çekince görmediğini, ...'in 3. Kişilerle beraberce hareket ederek vekaleti kötüye kullandığını, müvekkilini dolandırdığını, bu hususta...CBS'ye ... soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete ...ve ... plakalı araçlara ilişkin yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını, müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir işlemin olmadığını, müvekkil şirketin vekaletnamesi ile işlem yapılmadığını, müvekkil şirketin davacı ve diğer davalı ... arasında ticari ilişki nedeniyle hiçbir kazanç elde etmediğini beyan ve gerekçelerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklet...