T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2021/119 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/119 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının okur yazar olmadığını, kredi çekmek suretiyle bir ev alma düşüncesiyle davalı ... Şubesine gittiğini, davalı şirket çalışanlarınca gider gitmez davacının ne olduğunu sorgulamasına dahi fırsat bırakılmadan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas - 2021/119 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2021/119
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının okur yazar olmadığını, kredi çekmek suretiyle bir ev alma düşüncesiyle davalı ... Şubesine gittiğini, davalı şirket çalışanlarınca gider gitmez davacının ne olduğunu sorgulamasına dahi fırsat bırakılmadan 3500 TL değerinde senet ile sözleşme imzalattırıldığını, davacının okuma yazma bilmediği için içeriğinden haberdar olmadığı kağıtların kendisine gösterilen yerlerine kendisince bir karalama yapıldığını, bir ev gösterileceğini, eğer beğendiği bir ev olmazsa bu sözleşmenin ve senedin hiçbir geçerliliği olmayacağının ifade edildiğini, davacının da bu beyanlara güvendiğini, daha sonra davalı tarafından bir ev gösterildiğini, davacının bu evi beğenmediğini, bunun üzerine oradan ayrılmak isteyen davacıya başka bir ev daha gösterildiğini, bu evin sahibinin emlakçılık şubesine çağırıldığını, ev sahibinin evi başka birine satmaya karar verdiğini belirterek gittiğini, davacının ev satın alabilmek için başvurduğu kredinin olumsuz sonuçlandığını, davacının bu girişiminden vazgeçerek senedi almak için gittiğinde ise korkutulduğunu, "senet imzaladınız, bunu ödeyeceksiniz" denildiğini, davacının okur yazar olmamasından yararlanılarak hata ve hile ile tek taraflı olarak içeriği dahi bilinmeyen bir sözleşme imzalatıldığını, Emlak komisyonculuğu simsarlık olup simsarlık sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520. maddesinde, "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir." şeklinde tanımlandığını, henüz hangi ev için dahi olduğu bilinmeden imza olarak nitelendirilebilmesi dahi güç olan karalamanın sonucunda davacı aleyhine başlatılan bu icra takibinin hukuk mantığı ve vicdanıyla örtüşmediğini, geçerliliği olmayan bir sözleşmenin eki olarak nitelenen bir senede dayanarak başlatılan takibin de bir geçerliliği olmaması gerektiğini, davacının hiçbir gelir ve desteğe sahip olmadığını, adli yardım talebinin ve davanın kabulü ile Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLE...