T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/312 Esas - 2021/658 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/658 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/07/2020 KARAR TARİHİ:16/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bankanın Şaşmaz/ANKARA şubesi arasında 20/03/2017 ve 13/04/2017 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketçe 750.000,00TL ve 500.000,00TL olmak üzere toplam 1.250.000,00TL'lik kredi kullanıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra, banka tarafından tahakkuk...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/312 Esas - 2021/658 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/312 Esas KARAR NO : 2021/658
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/07/2020 KARAR TARİHİ:16/09/2021 K. YAZIM TARİHİ:23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı bankanın Şaşmaz/ANKARA şubesi arasında 20/03/2017 ve 13/04/2017 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketçe 750.000,00TL ve 500.000,00TL olmak üzere toplam 1.250.000,00TL'lik kredi kullanıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandıktan sonra, banka tarafından tahakkuk ettirilen çeşitli masraf, komisyon ve vergilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı banka tarafından 15/11/2019 tarihinde 8.400,00TL ve 20/01/2020 tarihinde ise 1.050,00TL olmak üzere toplam 9.450,00TL'nin "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında tahsil edildiğini, davalı bankanın alınacak masraf ve komisyonu sözleşmede açık ve belirlenebilir şekilde göstermediğini, "Periyodik Hizmet Komisyonu" adı altında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen toplam 9.450,00TL ücretin tahsil edilme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğu, müvekkili bankanın bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirilmesinin yapıldığını, davacıdan tahsil edilen "Periyodik Hizmet Komisyonu"nun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, davacı şirkete ait hesap bilgileri, ödeme planı, hesap hareketleri, 05/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davalı banka tarafından, davacı kredi müşterisinden periyodik hizmet komisyonu adı altında tahsil edilen 9.450,00 TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, davacıdan periyodik hizmet komisyonu adı altında yapılan tahsilatın haklı olup olmadığı ve iadesinin gerekip gerekmediğinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda özetle; tespit edilen maddi olgular ile ...