Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kazada kazaya sebebiyet veren araç nedeniyle davanın ... Müdürlüğüne yöneltildiğini, dava konusu kaza sebebi ile davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor ile müvekkilinin sakatlığının tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL iş...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/211 Esas KARAR NO : 2020/642
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2014 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, söz konusu kazada kazaya sebebiyet veren araç nedeniyle davanın ... Müdürlüğüne yöneltildiğini, dava konusu kaza sebebi ile davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının müvekkilinin zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılacak rapor ile müvekkilinin sakatlığının tespit edilebileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 03/07/2020 tarihli dilekçesi ile 86.509,20 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, söz konusu kazada kazaya sebebiyet verdiği ve tespit edilemediği belirtilen aracın varlığının tespitinin gerektiğini, davacının kazada kasksız olması durumunda müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, ayrıca söz konusu kazada tarafların kusurlarının ve davacının maluliyetinin tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek öncelikle davanın reddine, müvekkili aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ... CBS ... Hazırlık sayılı dosyası, kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalıdan iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra söz konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından rapor aldırılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, bilirkişi raporu ve beyanlar incelendiğinde kazanın 16.02.2014 günü, saat 18:00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 1. Sanayi caddesini takiben ... caddesi istikametinden ... caddesi yönüne...