Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaya konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hesaplanacak tazminata avanas - ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davacının HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.537,69.-TL, geçici...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 Esas KARAR NO : 2020/617
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 19/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin söz konusu kazada yaya konumunda olup hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının poliçe limitleri kapsamında müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, hesaplanacak tazminata avanas - ticari faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek davacının HMK 107. maddesi uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/11/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat taleplerini 4.537,69.-TL, geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat taleplerini 3.611,00.-TL olmak üzere toplamda 8.148,69.-TL olarak arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitlerinin kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyet var ise maluliyet sebebi ile çıkan gerçek zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, maluliyete ilişkin rapor, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğradığı trafik kazası nedeniyle davalıdan meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından dolayı tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Deliller toplandıktan sonra ... Üniversitesi ... Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından maluliyete ilişkin raporu aldırılmış, mahkememize hitaben düzenlenen raporda özetle; ...'ye ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayeneler sonucunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ...