T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/15 Esas - 2018/137 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/15 KARAR NO : 2018/137 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde müvekkili ...ın, oğlu olan diğer davacı ...a ait ... marka ... model ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...ın kullandığı ... marka ve ... model ... plakalı aracın arkadan yandan çarpması sonucu trafik kazasına maruz kaldığını ve aracının pert olduğunu, 19.500,00 TL zararının doğduğunu,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/15 Esas - 2018/137 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/15 KARAR NO : 2018/137 HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 05/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/08/2016 tarihinde müvekkili ...ın, oğlu olan diğer davacı ...a ait ... marka ... model ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...ın kullandığı ... marka ve ... model ... plakalı aracın arkadan yandan çarpması sonucu trafik kazasına maruz kaldığını ve aracının pert olduğunu, 19.500,00 TL zararının doğduğunu, davalı ...'ın kullandığı aracın diğer davalı ...'na ait olduğunu, kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen büyük kusurun müvekkiline verildiğini, tali kusurun ise çarpan araca verildiğini ve müvekkilinin haksızlığa uğratılarak mağduriyetine yönelik bir rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin bu rapora itiraz ile yeniden kusur nispetinin tespiti ile aracındaki hasar konusunun da belirlenmesi ve rapor tanzimi için Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde E:... D. İş - K:... D. İş davasını açtığını, hazırlanan raporda hasar yönünden tespit yapıldığını ancak kusur yönünden tespit talebinin bu hususun tespitinin yargılamayı gerektiğinden bahisle reddedildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve davalı şirketin ödenecek zarar için olay sonrası tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağının esas alınacağını ve 1/6 nispetinde bir ödeme yapılabileceğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin tam kusursuz olduğunu, en çok tali kusurlu olabileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.250,00 TL hasar bedelinden oluşan tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi zarar için talep etmiş oldukları miktarın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, söz konusu Kaza Tespit Tutanağının tanık beyanlarına göre tutulduğunu ve bu şartlar altında kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddini...