DAVA : İtirazın İptali (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 Esas 2020/32 Karar sayılı 14/01/2020 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uluslararası taşımacılık şartları gereği ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin Avrupa'da taşımacılık yapan şirketlerden olduğunu, davalı şirket ile arasında gerçekleşen ticari işlemler nedeniyle21/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000 Euro tutarında teminat mektubu sunulduğunu, süreç içerisinde yapılan işlemlerden sonra bakiye alacak olarak müvekkili şirkete 2.691,83 Euro ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2021/102
DAVA : İtirazın İptali (Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2021
Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/220 Esas 2020/32 Karar sayılı 14/01/2020 tarihli YETKİSİZLİK kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uluslararası taşımacılık şartları gereği ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin Avrupa'da taşımacılık yapan şirketlerden olduğunu, davalı şirket ile arasında gerçekleşen ticari işlemler nedeniyle21/01/2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalıya 10.000 Euro tutarında teminat mektubu sunulduğunu, süreç içerisinde yapılan işlemlerden sonra bakiye alacak olarak müvekkili şirkete 2.691,83 Euro ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu bildirirek davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazları olduğunu, müvekkili şirketin adresi nedeniyle ... ATM yetkili olduğunu, ayrıca tahkim itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin Çek Cumhuriyeti menşeli ve merkezli yabancı bir şirket olduğunu, karayolu taşımacılığında ödeme çözümleri sağlanması, yol-yakıt ve diğer ücretler için nakit kullanmadan ... kartları ile ödeme yapılabilmesi, müşterilerinin yurtdışında gerçekleştirdikleri harcamaların KDV iade alacaklarının geri iadesi için danışmanlık hizmetleri sunduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen ... no.lu Ürünlerin Tedarikine Dair Çerçeve Anlaşma ile dava dışı anılan şirkete hizmetler verildiğini, davacı şirketin ise dava dışı anılan şirketin bu sözleşmeden doğan tüm borçlarının ifasını garanti eden ve müvekkiliyle ayrı bir Garanti Sözleşmesi imzalayan şirket olduğunu, davacı tarafından müvekkiline teminat mektubu verilmesinin üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir hukuki işlem olduğunu, davacının garanti verdiği dava dışı şirket borçlarını ödemediğinden davacının garantör sıfatıyla verdiği ... Bankası teminat mektubunun nakde çevrildiğini ve müvekkilinin mektup lehdarı olarak bu hususta yetkili olduğunu, davacının bundan doğan zararlarını ancak ve ancak lehine teminat vermiş olduğu ... Şirketinden talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazmin edilen teminat mektubu bedelinin kı...