E. 2020/571 K. 2021/227

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/227

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile ----- ----sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında ticari alım-satım sözleşmesi bulunduğunu bu kapsamında davacı tarafından müvekkil şirkete ürün ve hizmet satışının yapıldığını, 29.05.2020 tarihinde 34.215,00TLlik ara hakedişi bulunduğundan davalıya bildirdiğini ve 20.000,00 TL ödendiğinden bakiye hakkedişinin ödenmediğini, bu sebeple ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri miktarınca yatırılacak teminat mukabilinde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini, davalarının kabul edilerek davalı-----icra dosyasına yapmış olduğu itirazının 17.104,79 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 17.104,79 TL dava konusu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taraflar arasında bir ticari alım satım akdi bulunduğunu, müvekkile mal sattığı ve teslim ettiği iddiasına itiraz ederiz. HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delil ile ispat etmek durumunda olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek yazılı bir delil sunmadığını, davacı tarafın sözleşme gereği yapması gereken işleri yapmadığını, işlerin teslim süresinin uzatılmasını müvekkil şirketten talep ettiğini ve 03.07.2020 tarihinde taraflar arasında birlikte tutanak tutulduğunu, söz konusu tutanakta davacı şirket sözleşmede belirtilen işleri en geç 30.07.2020 tarihine kadar bitirerek müvekkil şirkete teslim edeceğini taahhüt etmiş ancak belirlenen sürede de sözleşme gereği yapması gereken işleri tamamlayamadığını, bu sebeple davacıya----- numaralı ihtarnamesi gönderildiğinin, dava konusu takibin----- taraflar arasında sözleşme bulunmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 54. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere itirazın iptali davası takibin başlatıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplere binaen, cevap dilekçelerinin kabulüne, yetki itirazlarının kabulün...