DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı tarafa iplik satışı gerçekleştirdiğini, bunun üzerine cari hesapta biriken bakiyenin talep edilmesi üzerine davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ipliklerde jut ve polipoliplen tespit edildiği gerekçesiyle bakiyenin ödenmeyeceğini bildirmiş, ayıplı olduğu ileri sürülen iplikler için sipariş formu oluşturularak davalıya gönderildiğini, davalı şirketin sipariş formunu onaylaması üzerine talep ettikleri iplikler davalı şirkete teslim edildiğini, cari hesaptaki...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/847 Esas KARAR NO : 2020/906
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı tarafa iplik satışı gerçekleştirdiğini, bunun üzerine cari hesapta biriken bakiyenin talep edilmesi üzerine davalı şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ipliklerde jut ve polipoliplen tespit edildiği gerekçesiyle bakiyenin ödenmeyeceğini bildirmiş, ayıplı olduğu ileri sürülen iplikler için sipariş formu oluşturularak davalıya gönderildiğini, davalı şirketin sipariş formunu onaylaması üzerine talep ettikleri iplikler davalı şirkete teslim edildiğini, cari hesaptaki bakiyenin istenmesi üzerine ipliklerin tesliminden 40 gün geçtikten sonra ayıp iddiasını ileri sürerek cari hesaptaki bakiyeyi ödemediğini, bunun üzerine 01.08.2019 tarihince icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile 14.039,96 TL üzerinden takibin devamına, davalının 14.096,39 TL üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sipariş formlarında açıkça "ipliklerin uçuntu, polipoliplen garantisi yoktur. Kumaş iadesi veya reklamasyon kabul edilmez. Beğenilmeyen iplik, iplik olarak geri alınır" uyarısının yapıldığını, bu sebeple reklamasyon kabul edilmeyeceğini belirttiğini, ancak sipariş formlarının sözleşme niteliğinde olmadığını, davalı şirkete gelen iade faturalar sonrası davalı, mallardaki sorunla ilgili olarak davacı ile sözlü ve mail üzerinden görüşmeler yaptıklarını, ayıplı mallar nedeniyle büyük zarara uğradığını, davacı mallardaki ayıp durumundan sorumlu olmadıklarını, kendilerinden kaynaklı bir ayıp durumu mevcut ise de mallar artık işlendiğinden bu ayıp bildirimini kabul etmediklerini kötü niyetli olarak dile getirdiklerini, davalı şirketin zararı 26.000,00-TL olmasına rağmen davalı iyi niyetli olarak zararı da paylaşmak adına yarı yarıya teklif yapıp bu miktar oranında 31.07.2019 tarihinde 13.000 TL'lik (KDV dâhil 14.040 TL) reklamasyon faturası kestiğini, karşı tarafa reklamasyon faturaları gönderilmesine rağmen bu faturaları kayıtlarına almadığını beyanla, kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup...