DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile Beton ...... şirketi arasında aktedilen ...Arıtma Tesisi İnşaat işine ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında 23/07/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, 23/07/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve 18/08/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının müvekkili tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim ettiğini, davalılara gönderilen faturaların ve hakediş raporlarının kesinleştiğini, müvekkiline...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/505 KARAR NO : 2020/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile Beton ...... şirketi arasında aktedilen ...Arıtma Tesisi İnşaat işine ait sözleşmenin resmi alt yüklenicisi olduğunu, davalılar arasında 23/07/2015 tarihli mekanik ve elektrik işlerine ait sözleşme, 23/07/2015 tarihli elektrik işleri sözleşmesi ve 18/08/2015 tarihli borulama ve sıhhi tesisat işleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşmelerin konusu iş ve imalatların tamamının müvekkili tarafından belirtilen tarihlerde davalılara teslim edildiğini, davalıların talebi doğrultusunda ilave işlerin tamamını da teslim ettiğini, davalılara gönderilen faturaların ve hakediş raporlarının kesinleştiğini, müvekkiline bakiye 790.940,41 TL borçlu olduklarını, çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında işlemiş faiz ile birlikte toplam 793.898,31 TLnin tahsili talebiyle ilamsız takip başlattıklarını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, takip sonrasında itiraz tarihi olan 07/11/2017 tarihinde müvekkiline 100.667,00 TLlik fatura gönderdiklerini, faturanın hesaplarına intikal ettikten sonra cari hesaptan bu miktar düşülerek anapara alacağının dava tarihi itibariyle 690.723,41 TL olduğunu, takip tarihinden fatura tarihine kadar işlemiş faiz haklarının bulunduğunu, itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunmuş iseler de alacağın zamanaşımına uğramadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı taraf belirlenen işleri süresinde bitirmediğinden İdare tarafından kesin kabullerin yapılmadığını ve kesin hakedişlerin ödenmediğini, müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, işin bitirilmesi gereken 30/10/2016da bitirilmediğini, 37 işin hiç yapılmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin ödeme planı başlıklı 5.maddesinde idare tarafından uygulanan geçici kabul kesintisinin aynı oranda yükleniciye yansıtılacağı, kesilen bedelin geçici kabul oranında imalat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildikten sonra idare tarafından işverene ödendikten sonra 7 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının önce kendi edimini ifa etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; kesin kabulün yapılmaması ve hakedişlerin alınmamasının müvekkilinden kaynaklanmadığını, idare tarafından ödeme yapılmasına rağmen müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin edimini eksiksiz ifa ettiğinden...