DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile müflis arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle, ... A.Ş.'nin müflis ... Ltd.Şti'nden alacaklı olduğunu, kredinin banka tarafından kat edildiğini, alacak kayıt dilekçesi sunulduktan sonra müflis şirketin asaleten sorumlu olduğu nakdi alacağın müvekkili kurum tarafından temlik alındığını, temlik işlemi gerçekleştikten sonra ise iflas idare memurlarınca tanzim edilen sıra cetvelinde müvekkiline temlik edilen 321.756,74-TL alacağın hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, müvekkilinin alacağının tamamının iflas masasına kaydı ile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/111 KARAR NO : 2020/646
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş ile müflis arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle, ... A.Ş.'nin müflis ... Ltd.Şti'nden alacaklı olduğunu, kredinin banka tarafından kat edildiğini, alacak kayıt dilekçesi sunulduktan sonra müflis şirketin asaleten sorumlu olduğu nakdi alacağın müvekkili kurum tarafından temlik alındığını, temlik işlemi gerçekleştikten sonra ise iflas idare memurlarınca tanzim edilen sıra cetvelinde müvekkiline temlik edilen 321.756,74-TL alacağın hukuka aykırı olarak reddedildiğini iddia ederek, müvekkilinin alacağının tamamının iflas masasına kaydı ile İİK'nun 235., 237.ve 297.maddeleri uyarınca müvekkilinin yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına ne oranda katılınacağının tespiti hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; verilmiş olan kararın davacı tarafından kayıt talebinde hiçbir ispata yarar evrakın sunulamaması sebebiyle verilmiş olduğunu, davalı şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak davacının davasının reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya kredi tahsis edilip edilmediği, davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, fiilen kullanılan kredi var ise dayanak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının iddia ettiği nakit alacağının tahakkuk edip etmediği, oluşan temerrüt durumu var ise iflas tarihine kadar gerekli tüm hesaplamalar yapıldığı takdirde kayıt ve kabule esas miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, taraflar arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, davacının banka, davalının kredi borçlusu konumunda olduğu, kayıt kabule konu miktarın ise nakdi kredi alacağı olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki dava, İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen ve kanunda ise "sıra cetveline itiraz" olarak belirtilen, tahsili amaçlamayan, sadece iflas masasına kayıt yapılmasını amaçlayan bir davadır. İİK m.235/f.1 hükmüne göre "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar". Kayıt kabul aşamasında iflas dairesince davacının talep ettiği miktar oranında alacaklı olduğunu ortaya koyan yeterli belge olmadığından alacağın reddedildiği açıktır. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır....