DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ... ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olan ... ... 'un, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bir inşaatın birlikte yapılması, inşaatın tamamlanması ve elde edilecek hasılatın da paylaşımı şeklinde bir öneriyle davacı ...'a ortaklık teklifinde bulunduğunu, ortaklık protokolünü il kayızılı metin olarak ... AŞ, ... Ltd Şti ve ... tarafından imza altına alındığını, ortaklık protokolü ile ortaklığa adım atılmasının ardından, ortaklıkta tacir olmayan tek taraf olan ...'ın ortaklığa bir şirketle devam etmesinin istendiğini, ortaklık protokolünün madde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1136 Esas KARAR NO:2020/718
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2018 KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ... ... AŞ'nin yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olan ... ... 'un, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bir inşaatın birlikte yapılması, inşaatın tamamlanması ve elde edilecek hasılatın da paylaşımı şeklinde bir öneriyle davacı ...'a ortaklık teklifinde bulunduğunu, ortaklık protokolünü il kayızılı metin olarak ... AŞ, ... Ltd Şti ve ... tarafından imza altına alındığını, ortaklık protokolü ile ortaklığa adım atılmasının ardından, ortaklıkta tacir olmayan tek taraf olan ...'ın ortaklığa bir şirketle devam etmesinin istendiğini, ortaklık protokolünün madde 6.2.'de bu hususun teyit edilmekte olduğunu, bu doğrultuda 08/02/2010 tarihli ortaklık protokolü mantığına devamla 19/02/2010 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin ... AŞ, ... Ltd ŞTi ve ... ... Hiz Ltd Şti tarafından imzalandığını, davalı ... AŞ ve ... Ltd Şti'nin yetkililerin inşaat alanında uzmanlık, ön görü, tecrübesinin oldukça yüksek düzeyde var iken, Adi Ortaklık ortakları içinde inşaat işini bilmeyen, inşaattan anlamayan tek ortağın davacılar olduğunu, 01/03/2010 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi düzeltme beyannamesinin, 17/02/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi tadil metninin imzalandığı, 25/03/2016 tarihinde ise ... Hiz Ltd Şti, ... AŞ ve ... tarafından protokol imzalandığını ve 29/03/2016 tarihinde işbu protokol kapsamında ... AŞ'ye teminat senedi teslim edildiğini, 25/03/2016 tarihinde tadil protokolün ... Şti, ... AŞ ve ... Ltd Şti tarafından ek protokolün imza altına alındığı ve işbu protokol kapsamında 1.teminat senedi yerine ... AŞ'ye 2.teminat senedinin teslim edildiğini, taraflar arasındaki protokolde de dikkat edileceği üzere davalının "arsa sahipleri ile olan davalar" gibi bir takım sebepler ile adi ortaklığı sonlandırmak istediğini ve davacının tecrübesizliğinden yararlanarak protokolleri ve kıymetli evrakları davacıya bir şekilde imzalattığını, davacı ... Şti'nin yetkilisi ve şirkete ticari kimliğini veren, şirketin iradesini belirleyen ve yöneten kişinin yine ... olduğunu, davacıların tecrübesizlikleri nedeni ile kullanıldıklarını anladıkları anda zaman geçirmeksizin gerek imzalanan sözleşme ve protokoller gerekse kıymetli evraklar ile bağlı olmadıklarını ortaya koymak için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, aşırı yararlanmaya maruz kalan kişinin, süresi içinde iptal hakkını kullanarak sözleşmeyi baştan itibaren hükümsüz hale koyabileceğini, TBK madde 28'de bozulabilir geçerliliğin söz konusu olduğunu, senedin ödenme tarihine yaklaşık 25 gün süre bulunduğunu, senedin teminat senedi olup, asıl borçlunun borç kabulü olmadığını, senedin bedelsiz olup, iptal...